Решение от 30 января 2024 г. по делу № А55-25357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А55-25357/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ


о взыскании 363 217 руб. 74 коп.,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ 363 217 руб. 74 коп., в том числе задолженность по оплате услуг водоотведения 323 025 руб., пени 40 192 руб. 74 коп., а также пени за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-25357/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делу №А55-14295/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае, наличие другого спора в рамках дела А55-14295/2023 не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А55-25357/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делу №А55-14295/2023 суд отказал.

Также ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие заключенного договора, ссылается на необходимость применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации при начислении неустоек.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «АВК», организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), гарантирующая организация), является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории промышленно-коммунальной зоны северо-западной части Автозаводского района в соответствии с постановлением Администрации г.о. Тольятти №2068-п/1 от 10.07.2020.

В настоящее время договор (муниципальный контракт) периодом действия с 01.12.2022 по 30.11.2023 между истцом и Администрацией городского округа Тольятти (далее - Администрация) не заключен, поскольку не достигнуто соглашение относительно условий заключаемого договора (муниципального контракта).

ООО «АВК» указывает, что свои обязательства по водоотведению от объектов Администрации в декабре 2022 года, январе, феврале, марте 2023 года выполнило в полном объеме. Истцом произведен расчет платы по водоотведению за спорный период, в соответствии с расчетом, задолженность ответчика по оплате за спорный период составила 323 025,00 руб. Расчет истцом выполнен согласно СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99х «Строительная климатология», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Платежно-расчетные документы на оплату услуг водоотведения, оказанных в период: декабрь 2022 года - март 2023 года были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.04.2023 № 964 /103.

Ответчик оплату услуг не произвел, вернул платежно -расчетные документы без подписания, в сопроводительном письме от 20.04.2023 № 1917/2.1, ссылаясь на отсутствие заключенного договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1124/103 от 10.05.2023 с требованием оплатить задолженность за спорный период, которая была получена ответчиком. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоотведения за спорный период не выполняет, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не имеется, в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 323 025 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени 40 192 руб. 74 коп. за период с 25.04.2023 по 12.10.2023, а также пени за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет истца и признан верным; ответчик контррасчет не представил.

Ссылки ответчика на положения статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, ввиду следующего.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 40 192 руб. 74 коп. пени, пени с 13.10.2023 по день фактической оплаты исчисленные с суммы задолженности 323 025 руб. в размере 1/130 по ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН <***> ) 363 217 руб. 74 коп., в том числе: 323 025 руб. основной задолженности , 40 192 руб. 74 коп. пени, пени с 13.10.2023 по день фактической оплаты

исчисленные с суммы задолженности 323 025 руб. в размере 1/130 по ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 9901 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина