Решение от 27 января 2023 г. по делу № А11-4346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4346/2021
27 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

В полном объеме решение изготовлено 27.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Водоканал-Сервис" – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022 сроком по 31.12.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.11.2022 сроком до 31.12.2023, паспорт);

временный управляющий должника ФИО4 – лично (определение арбитражного суда от 23.06.2022, паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт);

от ООО "ЭСВ" – ФИО6 (доверенность от 01.01.2023 № 8 сроком по 31.12.2023, паспорт);

от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО7 (паспорт).


По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (г. Владимир) (далее – ООО "ЭСВ", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 возбуждено производство по делу № А11-4346/2021 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи) (далее – ООО "Водоканал-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2022 в отношении ООО "Водоканал-Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с определением Врио председателя Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 в рассмотрении дела произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Евстигнееву О.В.

В материалы дела от временного управляющего должника поступило ходатайство, в котором ФИО4 на основании решения первого собрания кредиторов должника от 28.10.2022 просил признать ООО "Водоканал-Сервис" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее – Ассоциация СОАУ "Меркурий").

От Ассоциации СОАУ "Меркурий" в материалы дела поступило письмо о представлении информации о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). А также согласие на назначение его арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее – ООО "ГОФ"), общества с ограниченной ответственностью "Автогор" в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания до включения в реестр требований кредиторов должника заявленных ими требований и проведения повторного собрания кредиторов.

В судебном заседании представители должника возразили в отношении удовлетворения ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, заявили ходатайства об отложении судебного заседания и введении процедуры финансового оздоровления. В обоснование ходатайства должник указал на то, что согласно справке о поступлении денежных средств от муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (далее – МУП "Инфраструктура и сервис") (основной дебитор должника) по состоянию на 01.01.2023 последний продолжает ежемесячно осуществлять платежи в адрес ООО "Водоканал-Сервис", баланс должника положительный, поскольку дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность и при условии, что МУП "Инфраструктура и сервис" полностью погасит имеющуюся задолженность, все обязательства должника перед кредиторами (в том числе ООО "ЭСВ") будут исполнены. Представитель должника представил в материалы дела ходатайство об истребовании от ЕРИЦ пос. Городищи (Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи) и Единого расчетно-информационного центра Владимирской области (г. Владимир) доказательств поступления денежных средств от населения пос. Городищи за коммунальный ресурс – холодное водоснабжение за период 2021 – 2023 годы и перечисления денежных средств за коммунальный ресурс – холодное водоснабжение в адрес контрагента МУП "Инфраструктура и сервис" за период 2021 – 2023 годы.

Временный управляющий возразил в отношении заявленных представителями должника ходатайств. Проинформировал о проведенных в ходе процедуры наблюдения мероприятиях. Сообщил о наличии признаков несостоятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Сослался на принятое первым собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В отзыве на ходатайство о введении финансового оздоровления временный управляющий сообщил о том, что исходя из анализа финансового состояния должника, а также из того, что у должника отсутствуют какие – либо производственные активы, а в отношении единственного покупателя (МУП "Инфраструктура и сервис") возбуждено дело банкротстве, восстановление платежеспособности должника, а равно его безубыточная деятельность невозможны. Временный управляющий указал на то, что должником не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности и банковская гарантия. По мнению временного управляющего, ходатайство о введении финансового оздоровления носит формальный характер и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Представитель ООО "ЭСВ" поддержал ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, возразил в отношении заявленных представителями должника ходатайств.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее – администрация) в отзыве и ее представитель в судебном заседании сообщили о том, что в Петушинском районном суде Владимирской области рассматривается исковое заявление прокурора Петушинского района к ООО "Водоканал-Сервис" об обязании должника осуществлять круглосуточную и бесперебойную подачу холодной (питьевой) воды по договору на артезианское водоснабжение. Соответчиком по указанному иску привлечен собственник объектов водоснабжения – ООО "ГОФ". В рамках указанного спора судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Водоканал-Сервис" совершать действия, направленные на ограничение подачи холодной (питьевой) воды. Администрация указала на то, что ею поданы исковые заявления о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Петушинский район" на объекты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные в пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, принадлежащие ООО "ГОФ" на праве собственности. До разрешения вопроса о признании права муниципальной собственности на объекты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения администрация в целях бесперебойного обеспечения жителей и юридических лиц пос. Городищи коммунальными услугами, готова принять указанные объекты в безвозмездное пользование.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств, арбитражный суд его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд установил следующее.

Временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, решения, принятые на данном собрании не оспорены.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ЭСВ", ФНС России в сумме 8 048 834 руб. 12 коп. (основной долг – 7 194 350 руб. 92 коп., неустойки – 854 483 руб. 20 коп.).

На рассмотрении суда находятся требования ООО "ГОФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 828 172 руб. 20 коп., ООО "Автогор" - 285 258 руб. 37 коп., гражданина ФИО8 - 583 740 руб., предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Требования ООО "ГОФ", ООО "Автогор" и гражданина ФИО8 составляют менее 50 % и заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайств ООО "ГОФ", ООО "Автогор" об отложении судебного заседания до включения в реестр требований кредиторов должника заявленных ими требований и проведения повторного собрания кредиторов, отсутствуют.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает возможным признать должника банкротом исходя из нижеследующего.

ООО "Водоканал-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Водоканал-Сервис" является забор, очистка и распределение воды.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в письме от 10.08.2021 № ДГРЦТ-3059-03-01 указал на то, что ООО "Водоканал-Сервис" в Реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не состоит. Между тем у должника имеются фактические признаки субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, поскольку оно владеет объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения и осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в письме от 09.08.2021 № 03/4187-ааа сообщило о том, что по состоянию на 09.08.2021 сведения о ООО "Водоканал-Сервис" в информационной системе "Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры" отсутствуют. Вместе с тем, согласно обзору рынка состояния конкуренции на локальных товарных рынках по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, проведенному Владимирским УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10-712/2021 от 22.07.2021 ООО "Водоканал-Сервис" является субъектом естественной монополии на рынках услуг по водоснабжению (подъем артезианской воды) и водоотведению (очистка сточных вод) с использованием централизованных систем на территории п. Городищи Петушинского района Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Исходя из статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: отчет временного управляющего; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 28.10.2022 № 1, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, заключением о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур должника активы предприятия на 100% состоят из дебиторской задолженности, поэтому восстановление платежеспособности при высоком уровне кредиторской задолженности невозможно. При этом временный управляющий должника отмечает, что основным дебитором (покупателем предприятия) является МУП "Инфраструктура и сервис", которое обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами в сумме 37 334 414 руб. 30 коп. У должника отсутствуют какие-либо производственные активы, восстановление платежеспособности должника невозможно, также как и возможность безубыточной деятельности, целесообразно перейти к процедуре конкурсного производства, покрытие судебных расходов возможно за счет дебиторской задолженности. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указано, что анализ на наличие признаков фиктивного банкротства не проводился; сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов. Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника провести анализ не представляется возможным в связи с непредставлением документов финансово-хозяйственной деятельности.

Материалы по процедуре наблюдения представлены временным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.10.2022, приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); комитет кредиторов ООО "Водоканал-Сервис" не образовывать; представителя собрания кредиторов ООО "Водоканал-Сервис" не выбирать.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 197 Закона о банкротстве, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона считает, что ООО "Водоканал-Сервис" подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

При этом ходатайство о введении процедуру финансового оздоровления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Решение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в материалы дела не представлена.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела графиком задолженность будет погашаться с февраля 2023 года по январь 2026 года, что превышает установленный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве срок.

При этом должник указывает на то, что его платежеспособность может быть восстановлена в ходе финансового оздоровления при условии оплаты задолженности от МУП "Инфраструктура и сервис". Между тем, МУП "Инфраструктура и сервис" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

Исходя из статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат отнесению на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

2. Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20 июня 2023 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 204, тел. <***>, факс 42-32-13, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (г. Владимир) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Евстигнеева