Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-11624/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11624/2018

«19» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж»,Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 2 752 489 руб. 33 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»: ФИО3 – представителя, доверенность №1206/АВС от 09.01.2018 (до 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от ФИО2: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» (далее также – ответчик) о взыскании3 152 489 руб. 33 коп. по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 13.06.2017, в том числе 2 654 092 руб. 41 коп. основной задолженности, 498 396 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 30.05.2018.

В процессе рассмотрения дела, в связи с уплатой части долга ответчиком, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 752 489 руб. 33 коп., в том числе, 2 254 092 руб. 41 коп. основной задолженности и 498 396 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 30.05.2018.

Ответчик в представленном отзыве возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, просил уменьшить до 108 366 руб. 04 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, позицию по делу не выразило.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения позиций, рассмотрения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке, в том числе, путём заключения мирового соглашения.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учётом уточнения, представил письменные возражения на отзыв ответчика, пояснил, что в добровольном порядке сторонам не удалось урегулировать спор.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 05.12.2018 по 12.12.2018.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставленного по одной накладной (далее – договор).

Пунктом 5.11. договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (раздел 9 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, переданного во исполнение договора по товарным накладным за период с 15.12.2017 по 17.01.2018, истец обратился к ответчику с претензией (№1/142-юр от 15.03.2018), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2.1. договора сторонами согласовано, что оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально. Ответчик наличие 2 654 092 руб. 41 коп. долга перед истцом по договору не оспорил.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки (с отсрочкой платежа) от 13.06.2017, товарные накладные, счета - фактуры, доверенности на получение товара, претензию, направленную в адрес ответчика, с доказательствами ее вручения ответчику.

Истцом также представлены доказательства оплаты основного долга после принятия иска к производству суда, по платежному поручению №2551 от 03.09.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 254 092 руб. 41 коп. основного долга суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме498 396 руб. 92 коп. за период с 16.01.2018 по 30.05.2018., с суммы долга без НДС, что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком расчёт пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен. Проверив представленный расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи333 ГК РФ, до 108 366 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению частично, в сумме 249 198 руб. 46 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований, уплатил государственную пошлину в сумме 38 762 руб. 45 коп. по платежному поручению №6556 от 01.06.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления (действующего) Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Учитывая результат рассмотрения дела, снижение неустойки по инициативе суда, а также то обстоятельство, что уменьшение исковых требований в части основного долга истцом произведено в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме 400 000 руб. (03.09.2018) после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия его судом к производству (02.07.2018), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.21. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления ПленумаВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»2 254 092 руб. 41 коп. основной задолженности, 249 198 руб. 46 коп. неустойки, всего2 503 290 руб. 87 коп., а также 38 762 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина