Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А55-28324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-28324/2017
28 августа 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 15.08.2019 – 21.08.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"

о взыскании 1 037 548 руб. 71 коп.

третьи лица: 1. Счетная палата Самарской области

2. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.07.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.10.2018

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 20.06.2019

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

от прокурора –Амбарцумян А.Г., удостоверение

от АНО «Самарский союз судебных экспертов» - эксперт ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 173 055 руб. 28 коп., составляющих неосновательное обогащение по муниципальному контракту №V-15 от 26.11.2014.

Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Самарской области.

Определением председателя второго судебного состава от 17.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела № А55-28324/2017 на судью Лукина А.Г.

Определением суда от 16.04.2018 принят отказ Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево от иска в полном объеме. Производство по делу № А55 -28324/2017 прекращено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу № А55-28324/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Также в рамках дела № А55-25579/2018 Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о взыскании 1 038 705 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 29.11.2018 по делу № А55-25579/2018 дела № А55-25579/2018 и № А55-28324/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А55-28324/2017.

Определением от 18.12.2018 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 1 038 705,63 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6, эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

Определением от 01.04.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 22.04.2019.

Определением от 24.04.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 28.05.2019.

От Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 29.05.2019 возобновил производство по делу № А55-28324/2017.

Определением от 15.08.2019 суд принял уточнение исковых требований, - истец снизил размер заявленных требований до 1 037 548,71 рублей.

Также Определением от 15.08.2019 суд привлек к участию в деле временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Счетная палата Самарской области поддержала позицию истца.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" ФИО1 просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12 ноября 2014 года для закупки №0142200001314012349 заключен Муниципальный контракт № V-15 от 26.11.2014 года «На выполнение работ по реконструкции объекта: «Проектирование и реконструкция здания по адресу: ул. Полевая, д. 21 в городском округе Похвистнево Самарской области» (далее - Контракт), согласно которому ООО «ВИСТ» приняло на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами реконструкцию объекта: «Проектирование и реконструкция здания по адресу: ул. Полевая, д.21 в городском округе Похвистнево Самарской области» (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта. На сметную документацию к Контракту было получено положительное заключение государственной экспертизы №63-1-4056-14 от 27.11.2014г., выданное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Общая стоимость Контракта, в соответствии с Соглашением о расторжении от 14.10.2015г. составила 86 299 257,64 руб., в том числе:

- средства областного бюджета 78 295 127,06 руб.,

- средства местного бюджета 8 004 130.58 руб.

Истцом по актам принятия работ, формы КС-2 принято у ответчика работ на общую стоимость 86 805 002,92 рублей. 01.10.2015г. подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Оплата по Контракту произведена Заказчиком 22 платежными поручениями на общую сумму 86 805 002,92 рублей.

Подрядчиком был произведен возврат денежных средств на сумму 505 745,28 руб., итого расчеты по Контракту произведены в полном объеме на сумму 86 299 257,64 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.25 плана работы Счетной палаты Самарской области на 2017 год, в Администрации городского округа Похвистнево в июле 2017г. проводилось контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет средств федерального бюджета, выделенных администрациям г.о. Похвистнево, м.р. Похвистневский в 2015-2016 годах и истекшем периоде 2017 года на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 №56.

В ходе проверки инспектором Счетной палаты ФИО7, совместно с представителями Заказчика и Подрядчика, 27.07.2017г. было проведено выездное контрольное мероприятие на Объект с выборочной проверкой соответствия объемов выполненных работ на Объекте объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Со стороны Подрядчика на обмерах присутствовал мастер ФИО8, который от подписания акта отказался.

По итогам данной проверки выявлено несоответствие фактически выполненных Подрядчиком объемов работ на Объекте, объемам работ, отраженным в следующих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму:

- Акт №27 от 22.05.2015г. - 321 401,50 руб. (кровля)

- Акт №37 от 19.06.2015г. - 414 452,77 руб. (кровля)

- Акт №53 от 22.07.2015г. - 72 573,36 руб. (кровля)

- Акт №38 от 19.06.2015г. - 91 192,08 руб. (отделочные работы).

Итого с прочими затратами и НДС, 18% на сумму 1 078 796,64 рублей.

На основании этого, Заказчиком была составлена комплексная выписка из указанных актов, подтверждающая объем и стоимость невыполненных на Объекте работ, что отражено в Локальном ресурсном сметном расчете №РС-1233 на сумму 1 078 796,64 руб.

В связи с выявленными отклонениями в объемах выполненных на Объекте работ, истец направил ответчику Претензию №969/0 от 11.09.2017г. с требованием о возврате излишне полученных денежных средств по Контракту в сумме 1 078 796,64 руб. (прилагаем). Получено ответчиком 15.09.2017г.

Ответчик письмом №392/17-4 от 21.09.2017г. отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на статьи 702, 720, 753, 763 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика данный отказ подтвердил, указав, что все работы выполнены ответчиком, приняты истцом в установленном порядке, и оснований для пересмотра приемки результата работ нет.

Учитывая, что между сторонами имеется спор в отношении объема выполненных работ, суд Определением от 18.02.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6 эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнены ли ответчиком работы, указанные в актах №№ 1, 2 повторного осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров Счетной палаты Самарской области от 20.06.2018, предъявленные ответчиком к сдаче истцу по актам КС-2 от 22.05.2015 № АКТ-27, от 19.06.2015 № АКТ-37, от 22.07.2015 № АКТ-53, от 19.06.2015 № АКТ-38, от 19.12.2014 № АКТ-7, от 22.07.2015 № АКТ-60, от 19.06.2015 № АКТ-44, от 11.09.2015 № АКТ-74 в рамках муниципального контракта № V-15 от 26.11.2014.

2. Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, то определить сметную стоимость в соответствии с муниципальным контрактом № V-15 от 26.11.2014 фактически не выполненных работ, указанных в актах № 1, 2 повторного осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров Счетной палаты Самарской области от 20.06.2018.

3. Соответствует ли сметная стоимость работ, определенных в вопросе № 2, стоимости, заложенной в актах КС-2 от 22.05.2015 № АКТ-27, от 19.06.2015 № АКТ-37, от 22.07.2015 № АКТ-53, от 19.06.2015 № АКТ-38, от 19.12.2014 № АКТ-7, от 22.07.2015 № АКТ-60, от 19.06.2015 № АКТ-44, от 11.09.2015 № АКТ-74.

Экспертиза проведена, получено заключение эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта.

По первому вопросу.

Работы, указанные в актах №№ 1, 2 повторного осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров Счетной палаты Самарской области от 20.06.2018 г., предъявленные ответчиком к сдаче истцу по актам КС-2 от 22.05.2015 г. № АКТ-27, от 19.06.2015 г. № АКТ-37, от 22.07.2015 г. № АКТ-53, от 19.06.2015 г. № АКТ-38, от 19.12.2014 г. № АКТ-7, от 22.07.2015 г. № АКТ-60, от 19.06.2015 г. № АКТ-44, от 11.09.2015 АКТ-74 в рамках муниципального контракта № V-15 от 26.11.2014 выполнены ответчиком частично. Объемы выполненных и не выполненных работ приведены в Таблице 2 заключения.

По второму вопросу.

Сметная стоимость в соответствии с муниципальным контрактом № V-15 от 26.11.2014 г. фактически не выполненных работ, указанных в актах № 1, 2 повторного осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров Счетной палаты Самарской области от 20.06.2018 г. составляет 1 037 548,71 руб.

По третьему вопросу.

Сметная стоимость работ, определенных в вопросе № 2, соответствует стоимости, заложенной в актах КС-2 от 22.05.2015 г. № АКТ-27, от 19.06.2015 г. № АКТ-37, от 22.07.2015 г. № АКТ-53, от 19.06.2015 г. № АКТ-38, от 19.12.2014 г. № АКТ-7, от 22.07.2015 г. № АКТ-60, от 19.06.2015 г. № АКТ-44, от 11.09.2015 г. № АКТ-74.

Истец признал выводы экспертизы, в соответствии с выводами экспертизы истец уточнил исковые требования, снизил их размер на сумму качественно выполненных работ установленных экспертом. Как указывалось выше суд принял данные уточнения иска.

Ответчик выводы эксперта не признал.

Представитель ответчика указал, что ставит под сомнение расчеты и контрольные обмеры эксперта, поскольку инструменты измерения, а также аппараты фиксации результатов осмотра не являются надлежащими.

В ходе судебного разбирательства в суд был вызван эксперт проведший экспертизу, который продемонстрировал суду инструменты измерения и фиксации результатов. Досконально и четко ответил на вопросы представителя ответчика по проведенной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, полны не противоречивы. У суда нет оснований ставить выводы эксперта под сомнение.

Ответчик обосновывая свою позицию ссылается на положение статьи 720 ГК РФ, указывая, что акты выполненных работ подписаны истцом без возражений и замечаний. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Ответчик считает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационною письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

При этом, как установлено третьим лицом - контролирующим органом, и подтверждено результатами экспертизы, речь идет не о недостатках выполненных работ, а о фактическом не выполнении объема работ, принятого по актам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик фактически не выполнил работы стоимостью 1 037 548,71 рублей, но получил за невыполненные работы денежное вознаграждение в указанном размере.

У ответчика имеется факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения.

Истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

По делу была проведена судебная экспертиза. Суд определил при назначении экспертизы размер вознаграждения эксперта - 80 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся на судебные издержки и подлежат в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из размера искового требования поддержанного истцом размер госпошлины составляет 23 375,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, со взысканием их в доход федерального бюджета.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 г. по делу №А55-353/2019 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В тоже время, в соответствии с абзацем вторым пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22_06_2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее дело возбуждено до введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в отношении ответчика, в отношении ответчика в настоящий момент осуществляется процедура наблюдения. С учетом данных разъяснений суд считает необходимым рассмотреть дело в обычном порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в пользу Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево 1 037 548,71 рублей основного долга, а также 80 000,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 375,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.