Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А59-5862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5862/2017

18 мая 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 09 января 2018 года,

ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании убытков в сумме 400 142,48 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за МУП ЖКХ «Мастер» с 12 октября 2016 года закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, четыре автобуса марки МАЗ-206085. Предприятие затратило денежные средства на технический осмотр транспортных средств, страхование, обеспечение противопожарными средствами, приобретение новой резины.

Истец полагает со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, что собственник имущества администрация МО «Холмский городской округ» обязано возместить убытки в размере вышеприведенных затрат.

Определением суда от 31 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22 февраля 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От администрации МО «Холмский городской округ» поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал и указал, что право хозяйственного ведения представляет муниципальному унитарному предприятию владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом. Это кроме того возлагает на ним бремя содержания расходов такого имущества (л.д. 66-67).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 22 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и МУП ЖКХ «Мастер» заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.80-84).

По условиям договора Комитет закрепил за Предприятием городские кладбища на праве хозяйственного ведения. Имущество указано в акте приема-передачи и отражается в балансе Предприятия.

В силу пункта 2.1 договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия с ограничениями, установленными договором.

12 октября 2016 года сторонами подписано Соглашение к договору о закреплении муниципального имущества № 1 от 22 февраля 2007 года, по которому Комитет по управления имуществом администрации МО «Холмский городской округ» передает в хозяйственное ведение, а МУП ЖКХ «Мастер» принимает четыре автобуса МАЗ-206085.

Содержание убытков МУП ЖКХ «Мастер» привело в расчете. Согласно позиции истца, расходы по новым МАЗ составили 400 142,48 рублей, из них: на технический осмотр по двум счетам, на страхование ТС (ОСАГО) по двум счетам, на приобретение вывесок пожарной безопасности, на приобретение авторезины по счету и на грузовые перевозки по счету (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В тексте искового заявления истец не привел доводов о том, какие именно действия администрации МО «Холмский городской округ» не соответствовали закону и повлекли причинение убытков МУП ЖКХ «Мастер».

Также истцом не представлено доказательств тому, что произведенные им расходы на содержание вверенного имущества, являются для предприятия убытками.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская