Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А62-8383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.02.2020 Дело № А62-8383/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315502000005054; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №28/19 от 02.04.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 в размере 1 869 руб. 32 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2019, исковое заявление индивидуального предпринимателя областного государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 в размере 1 246 руб. 21 коп., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине. Мотивированный отзыв на иск, возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчёт задолженности не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций № 1496-аэф/тз, заключен контракт № 0163200000316006401_219791 от 29.12.2016 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке чистящих и моющих средств, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом (л.д.33-37).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали срок поставки товара: с 01.02.2017 по 31.03.2017 по заявке заказчика. Поставка товара осуществляется одной партией.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 159 771 руб. 03 коп., без НДС, цена товара включает в себя все необходимые расходы поставщика на товар, маркировку, упаковку, перевозку (доставку), выгрузку, а также (при наличии) расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик принял обязательство поставить товар истцу в период с 01.02.2017 по 31.03.2017, при этом, товар был поставлен предпринимателем заказчику 13.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2017 № 183 (л.д.41).

В связи с неисполнением в установленный контрактом срок обязательств по поставке товара 17.04.2017 истец направил ответчику претензию № 0387 от 14.04.2017 о необходимости исполнения обязательств по контракту, с требованием оплатить неустойку в размере 1 869 руб. 32 коп. (л.д.44, 45, 46).

Претензия оставлена без ответа.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, стороны согласовали срок поставки товара: 01.02.2017 по 31.03.2017 по заявке заказчика.

Согласно товарной накладной № 183 товар поставлен ответчиком 13.04.2017, т.е. с нарушением установленного контрактом срока (12 календарных дней).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия были согласованы сторонами, контракт являлся заключенным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не допускались нарушения условий исполнения контракта, следовательно, оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

При этом, арбитражный суд приходит к вводу о том, что Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" не применимо к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 3 преамбулы Постановления, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил (от 30.08.2017 N 1042), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 6 Правил определена следующая формула для расчета пени:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется как произведение размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К и количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется как частное количества дней просрочки и срока исполнения обязательства по контракту (количество дней), умноженное на 100 %.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный алгоритм расчета пени предусмотрен пунктом 5.6 контракта, заключенного сторонами.

В соответствии с установленной законом и контрактом методикой расчета, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара ответчиком в размере 1 246 руб. 21 коп. за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 (в редакции уточнённого искового заявления), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6, 5 % годовых.

При этом, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 установлен размер ставки – 6, 25 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки.

Размер неустойки за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 составит 1 198 руб. 28 коп. (159 771 руб. 03 коп.*0,75% = 1 198 руб. 28 коп.).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает обоснованным требование требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 198 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере арбитражный суд не усматривает.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2019 № 1754), которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315502000005054; ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по контракту № 0163200000316006401_219791 от 29.12.2016 за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 в размере 1 198 руб. 28 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев