Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-69470/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69470/2019
25 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-КОНСТРАКШН» о взыскании солидарно задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ДФ-КОНСТРАКШН») о взыскании солидарно 1 511 963 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2018 № 8/010/1414-03 и 120 957 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 30.07.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчики мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представили.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № № 8/010/1414-03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по договору, производится с условием отсрочки платежа.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

В соответствии с условиями договора истец поставил ООО «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ» товар на общую сумму 1 555 651 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного истцом товара без каких-либо замечаний.

Как указал истец, ООО «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ» поставленный товар оплатило частично на сумму 43 687 руб. 78 коп.

Истец направил ООО «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ» претензию от 22.07.2019 № 8/05/190722-1 с требованием о погашении задолженности.

Оплата за поставленный товар ООО «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 511 963 руб. 96 коп.

Кроме того, 04.07.2018 между ООО «Сантехкомплект» (кредитор) и ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» (поручитель) заключен договор поручительства № 8/010/1414-03, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался солидарно с должником (ООО «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ») отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором по договору поставки от 04.07.2018 № 8/010/1414-03.

ООО «Сантехкомплект» также направило ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» претензию от 22.07.2019 № 8/05/190722-1 с требованием о погашении задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ответчиками обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание условия договоров поставки и поручительства, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 511 963 руб. 96 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором поставки пени.

Истцом начислены к взысканию солидарно с ответчиков пени в размере 120 957 руб. 11 коп., рассчитанные за период с 11.05.2019 по 30.07.2019.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчики суду не представили, таким образом, признали обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ» и общества с ограниченной ответственностью «ДФ-КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» 1 511 963 руб. 96 коп. задолженности, 120 957 руб. 11 коп. неустойки и 29 329 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова