Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А39-5578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5578/2018
город Саранск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600001437, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23591 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №28 от 09.01.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23591 руб. в связи с возвратом задатка в размере, превышающем уплаченный.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил в суд 31 июля 2017 года заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. Возражений по существу иска не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Для участия в проводимом Теруправлением Росимущества аукционе по продаже древесины ответчик направил 04 июля 2017 года в адрес истца заявку, в которой выразил согласие на участие в аукционе и принял на себя обязательства по соблюдению его условий.

При этом ИП ФИО2 внес задаток на расчетный счет истца в размере 6735 руб. (платежное поручение от 04.07.2017 г. №27).

Протоколом №1-4 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности (древесина в количестве 123 куб.м.), от 10 июля 2017 года, сформированной организатором торгов (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), ФИО2 (ответчик) признан участником аукциона и допущен к его проведению.

По результатам проведенного аукциона его победителем признан ИП ФИО4 (протокол №2-4 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, от 13 июля 2017 года). Исходя из содержания данного протокола следует, что ФИО2 принял участие в торгах, но не был признан победителем.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате счетной ошибки Теруправление Росимущества возвратило ответчику на его расчетный счет задаток в размере 30326 руб. (заявка на возврат от 20.07.2017 №00000130), вместо 6735 руб. Сам факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере (30326 руб.) стороной ответчика не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченной суммы задатка в размере 23591 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусматривается, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Учитывая изложенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств в большем размере, чем ранее внесено в качестве задатка, приводит к возникновению неосновательного обогащения у лица, которому такие денежные средства поступили. При этом размер неосновательного обогащения определяется как разница между возвращенной денежной суммой и ранее внесенной суммой задатка.

Принимая во внимание изложенное, излишне перечисленная Теруправлением Росимущества на расчетный счет ФИО2 денежная сумм в размере 23591 руб. является неосновательным обогащением. В связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которые истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику (список внутренних почтовых отправлений от 19.03.2018 №7), исходя из которого следует, что в адрес ИП ФИО2 направлено заказное письмо №43093122925691.

Указание ответчика на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, ответчик, зная о наличии задолженности по крайней мере с 31.07.2018 (дата заявления ответчика, адресованного в суд), располагал достаточным временем для принятия мер к погашению задолженности и урегулированию спора. Однако задолженность не погашена, соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600001437, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 23591 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600001437, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев