Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А76-24220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24220/2022
20 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, о взыскании 36 816 472 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.11.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.05.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж», (далее – истец, ООО «Уралметаллургмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», (далее – ответчик – ПАО «ЧМК»), о взыскании суммы основного долга по договору подряда №100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 в размере 36 816 472 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

В предварительном судебном заседании 06.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2022 года до 12 час. 55 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

После объявленного перерыва судом перед сторонами поставлен вопрос о возможности завершения подготовки по настоящему делу и открытии судебного заседания для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно завершения подготовки по настоящему делу и открытии судебного заседания. При этом представитель сообщил, что необходимо объявить перерыв в предварительном судебном заседании для предоставления дополнительного времени с целью проверки представленных истцом доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец настаивал на завершении подготовки по настоящему делу, открытии судебного заседания и рассмотрении спора по существу. При этом, представитель истца сообщил, что 06.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» приобщены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Перерыв в предварительном судебном заседании с 06.10.2022 до 13.10.2022 объявлялся судом в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом 06.10.2022 доказательствами соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора и, при наличии возражений, представить их суд.

Как ранее указывалось, 06.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» истцом приобщены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 82-83).

В ходе судебного заседания 13.10.2022 представитель ответчика подтвердил размер спорной задолженности, при этом, не заявляя о признании исковых требований.

Буквальное толкование нормы ст. 137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, более того, представитель ответчика принял участии в судебном заседании, при этом, ответчиком не указано реальных причин, препятствующих завершению подготовки по настоящему делу и открытии судебного заседания для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно завершения подготовки по настоящему делу и открытии судебного заседания, ответчик не сообщил суду о необходимости предоставления дополнительного времени с целью представить дополнительный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, иные дополнительные документы.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ, определил: считать дело готовым к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 79) ответчик указал следующее:

-Общая стоимость работ по заявленным в иске актам № 23, 24, 25, 26 от 11.05.2022 составляет 36 936 472,80 руб. В счет оплаты по указанным актам выполненных работ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом №49 от 27.07.2022 на сумму 120 000, руб. Таким образом стоимость работ по актам №23, 24, 25, 26 от 11.05.2022 не превышает 36 816 472,80 руб.

-истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

После объявленного перерыва, представитель ответчика возражений относительно наличия спорной суммы долга не заявил, доказательств оплат данной задолженности не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралметаллургмонтаж» (Подрядчик) подписан договор подряда №100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 (далее – договор, л.д. 11-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.2. договора все дополнения, изменения к настоящему договору, а также приложения к нему составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными оттисками печатей сторон при наличии согласно законодательству РФ. Приложения, указанные в п.10.12, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, точно указанные в Приложении к Договору (по форме приложения №1)г которое подписывается Сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.1.4. Договора, Остановочный период отсчитывается от даты вывода агрегата в капитальный ремонт по Акту сдачи объекта в ремонт (приложение №7 к Договору), Заказчик сообщает о точной дате остановки за 10 дней до начала планируемого периода. В случае противоречия а сроках выполнения работ, преимущественную силу имеют сроки, указанные в Приложении №1 к Договору, 3 2. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (по форме Приложение №1) (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения от Подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ по форме №2, №2а, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НКРФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ

Пунктом 5.2. договора установлено, что при выполнении работ Подрядчиком оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (Приложение №3 к договору подряда), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (Приложение №4 к договору подряда).

Согласно п.6.15. договора в случае нарушений сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются. В случае авансирования в несколько этапов Заказчик вправе не выплачивать каждый последующий аванс в случае некачественного выполнения работ Подрядчиком и/или в случае несоблюдения им промежуточных сроков и объемов выполненных работ до момента устранения таких недостатков, данное удержание не является просрочкой оплаты, штрафные санкции Заказчику не начисляются. В случае просрочки оплаты авансового платежа Заказчиком (при его наличии), Подрядчик не вправе взыскать ответственность за неуплату и/или несвоевременную оплату авансового платежа в отношении Заказчика

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу с 16.09.2021 и действует по 30.09.2022 включительно. Окончание срока действий настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения

Исходя из п.9.1. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа:

-в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии Заказчиком;

-в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии Подрядчиком.

Согласно п.9.2. договора в случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Также к договору представлены:

-приложение №20206957 от 16.09.2021 (л.д. 17), которым стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору не превышает 12 840 000 руб.,

-приложение №20206959 от 16.09.2021 (л.д. 18), которым стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору не превышает 30 240 000 руб.,

-приложение №20206968 от 16.09.2021 (л.д. 19), которым стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору не превышает 13 680 000 руб.

ООО «Уралметаллургмонтаж» выполнены работы по договору на общую сумму 36 936 472 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №23 от 11.05.2022 (л.д. 20-37), №24 от 11.05.2022 (л.д. 38-52), №25 от 11.05.2022 (л.д. 53-57), №26 от 11.05.2022 (л.д. 58-67).

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом №49 от 27.07.2022 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 120 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены ответчиков в отзыве на иск (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенного зачета встречных требований, составила 36 816 472 руб. 80 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №01-22-22 от 17.06.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 83). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №100-21-0000-00101260 от 16.09.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №23 от 11.05.2022 (л.д. 20-37), №24 от 11.05.2022 (л.д. 38-52), №25 от 11.05.2022 (л.д. 53-57), №26 от 11.05.2022 (л.д. 58-67). Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору №100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 составила 36 816 472 руб. 80 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

В доводах отзыва ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как ранее указывалось судом, при подаче иска истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия №01-18-22 от 18.05.2022 (л.д. 8). Однако, при подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что данная претензия к существу рассматриваемого спора не имеет отношения, в связи с чем в предварительном судебном заседании 06.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2022 года до 12 час. 55 мин. с целью предоставить истцу возможность представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдению претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию №17.06.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 83). Ответчиком факт получения указанной претензии не оспорен, заявление о фальсификации претензии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ошибочно представленная истцом при подаче иска иная претензия (л.д. 8), при дальнейшем представлении надлежащей претензии (л.д. 83), свидетельствующей о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком факт получения как претензии, так и искового заявления не оспорен, при этом ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Суд полагает что, ответчик, заключивший спорный договор, и, не оплативший выполненные в рамках данного договора работы, не мог не знать о наличии спорной задолженности, кроме того, истец представил в материалы дела претензию №17.06.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 83), которую, как указывает истец, в ходе рассмотрения настоящего спора в адрес ответчика направил уже повторно.

Учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного разрешения сторонами спора, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, направленных на урегулирование настоящего спора в досудебном порядке, доказательств добровольной оплата спорной задолженности, а также заключенного между сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 36 816 472 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 36 816 472 руб. 80 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 000 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №451 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ПАО «ЧМК», в пользу истца ООО «Уралметаллургмонтаж», сумму долга в размере 36 816 472 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.