Решение от 19 января 2023 г. по делу № А46-17325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17325/2022
19 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вемсей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № 207 от 02.07.2018 в размере 3 200 902 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вемсей» (далее – ООО «Вемсей», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № 207 от 02.07.2018 в размере 3 200 902 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

11.11.2022 в материалы дела от ООО «Вемсей» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил оставить иск без удовлетворения, при этом указал, что при расчете неустойки не подлежат учету периоды с 01.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании мораториев, введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период с января 2020 года по настоящее время ООО «Вемсей» неоднократно обращалось в адрес ЗАО «Ресурс» с заявлениями о пересмотре условий договора аренды нежилого помещения, поскольку последствия введенных ограничений по противодействию распространения короновирусной инфекции существенно повлияли на финансовое положение арендатора. По указанной причине в мае 2022 года арендатор был вынужден расторгнуть договор аренды и прекратить деятельность магазина. Действия ЗАО «Ресурс» нарушают принцип равенства сторон договора и нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме, выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в возражениях на исковое заявление.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2018 между ЗАО «Ресурс» (далее – арендодатель) и ООО «ВЕМСЕЙ» (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 207 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018, арендодателем предоставлено в пользование арендатору нежилое помещение, означенное на поэтажном плане строения следующими номерами: 1-16 на первом этаже, 1-5, 7, 9-15 на втором этаже, по адресу: <...> пом. 2П, кадастровый номер 55:36:090107:5712, общей площадью 930,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за аренду помещения составляет 810 000 руб. в месяц. В случае уменьшения или увеличения площади помещения в связи с переустройством или перепланировкой размер арендной платы не меняется.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа предыдущего месяца на расчетный счет арендодателя.

За невнесение арендной платы в срок, установленный договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года ответчик нарушал установленные договором сроки внесения арендной платы, в связи с чем ЗАО «Ресурс» на основании пункта 7.1 договора начислило ООО «ВЕМСЕЙ» неустойку за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 200 902 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 19 от 13.07.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору аренды нежилого помещения № 207 от 02.07.2018 в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ООО «Вемсей» не заявляет возражений относительно доводов истца о нарушении ответчиком сроков уплаты арендных платежей за пользование соответствующим имуществом по договору в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года. Доказательства, опровергающие обозначенную позицию истца, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в срок, установленный договором, а именно предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись ООО «Вемсей» с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 200 902 руб. 20 коп.

При этом ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что применение финансовых санкций к ООО «Вемсей» необосновано по мотивам введения на территории Российской Федерации постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497 мораториев на начисление неустоек и иных финансовых санкций.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, доводы ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», продлен на три месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика с 13.04.2018 до настоящего времени является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (код 47.71), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Так, Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, предусмотрен полностью подкласс 47.7. Указанное означает, что все входящие в такой подкласс группировки (группы, подгруппы, виды), и в том числе группа 47.71, также включены в число наиболее пострадавших отраслей российской экономики (Письмо Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей»).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и продленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, распространяет свое действие на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 06.04.2020, в то время как к текущим задолженностям (возникшим уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям это означает, что в отношении задолженности по договору, возникшей 21.03.2020, неустойка не подлежит начислению за период с 06.04.2020 по 18.08.2020 (фактическое погашение задолженности).

В то же время в отношении сумм задолженности, возникшей в период с 21.04.2020, основания для освобождения ответчика от начисления ему договорной неустойки отсутствуют, поскольку соответствующие суммы долга являлись текущими арендными платежами (обязательства по внесению таких платежей возникли уже после введения в действие моратория).

При этом ссылки ответчика на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022, судом отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности расчета неустойки, представленного истцом, поскольку соответствующий расчет осуществлен за период до 31.03.2022, то есть с учетом введения обозначенного моратория.

С учетом указанного, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными на сумму 3 094 302 руб. 20 коп., за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, с 21.04.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на то, что за весь период действия ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции арендодатель выставлял полную сумму арендной платы, вследствие чего возникла задолженность арендатора, что арендатор фактически не осуществлял коммерческую деятельность в обозначенный период, что действия истца по начислению неустойки в заявленном размере нарушают баланс интересов сторон договора, и что размер договорной неустойки составляет 36% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России в апреле 2020 года составляла 6%, на дату рассмотрения спора составляет 7,5%; ответчик просит снизить сумму неустойки с учетом принципа справедливости и принимая во внимание сложное экономическое положение ответчика, как предприятия розничной торговли, в связи с ограничениями, связанными с противоэпидемиологическими мероприятиями, а также с учетом того, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, приведет к финансированию истца за счет ответчика на нерыночных условиях.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 1 547 151 руб. 10 коп., исчисленной за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, с 21.04.2020 по 31.03.2022 из расчета 0,05% в день на сумму задолженности.

При этом судом принято во внимание, что ответчик предпринимал попытки планомерного погашения основного долга.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда (с учетом длительности периодов просрочки платежей и систематичности нарушения обязательства по внесению арендной платы), может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки – 1 547 151 руб. 10 коп. – соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом признаны обоснованными требования истца в размере 3 094 302 руб. 20 коп., что составляет 96,67% от суммы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Вемсей» в пользу ЗАО «Ресурс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственная пошлина в размере 37 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вемсей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды нежилого помещения № 207 от 02.07.2018 за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 547 151 руб. 10 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 706 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова