Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-129176/25-173-1480
г. Москва
06 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Психомаховой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЭО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (далее - Ответчик) о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.06.2022 г. по 30.07.2024 г. в размере 435 208 руб. 17 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФГКУ "ЦЭО Войск Национальной гвардии" (Ответчик) заключен Государственный контракт № 77010001001709 от 02.02.2022 г.

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период: 05.2022, 07.2022 – 11.2022, 06.2023 – 07.2023, 06.2024 на общую сумму 42 051 108 руб. 34 коп. ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии" произведена оплата с нарушением сроков, установленных Основными положениями и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Исходя из указанной логики законодателя, наличие несвоевременно неисполненного денежного обязательства обуславливает право кредитора требовать присуждения неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно расчету, неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 05.2022, 07.2022 – 11.2022, 06.2023 – 07.2023, 06.2024, составляет 435 208 руб. 17 коп.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательства об оплате. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием освобождения от ответственности.

Согласно п. 3.1.1. Контракта Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 5.6 Контракта установлено, что исполнение денежных обязательств, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных Приложением № 5.

В соответствии с п. 2 Приложения № 5 контракта Ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным. Однако в нарушение условий заключенного контракта стоимость потребленной электрической энергии за спорный период не была оплачена ответчиком в установленный срок.

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате.

Причиной неоплаты задолженности, как указано в отзыве Ответчика, является отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения от оплаты неустойки.

Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсутствие у публично-правового образования находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ст. 401 ГК РФ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, само по себе отсутствие лимитов, как это имело место в настоящем деле, не может являться основанием для применения абз. 2 п. 1. ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить поставленный ресурс в установленный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие и размер указанной спорной задолженности подтверждается договором энергоснабжения, актами объемов потребленной электрической энергии за спорный период, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению возникших в силу закона и договора обязательств.

Ответчик, преследуя цель снизить или исключить просрочку обязательства и, как следствие, начисление неустойки, имел возможность оплатить задолженность по банковским реквизитам истца или перевести на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате энергоресурсов в сроки.

Проанализировав доводы ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что основания для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за спорный период, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-0 разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему в сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для снижения неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Согласно п. 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

МЭС в рамках Договора обязательства по поставке Ответчику электрической энергии (мощности) исполнил надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки.

Для этого поставщик оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии.

При этом большую часть стоимости электрической энергии (мощности) приобретенной Ответчиком составляет стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии (43,20 % от суммы счета без НДС), стоимость услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, непосредственно связанных с процессом поставки электроэнергии, 39,38 % от суммы счета без НДС), то есть данные денежные средства МЭС обязано перечислить поставщикам и производителям электроэнергии, сетевой организации.

Данные обязательства исполнены Истцом в отсутствие денежных средств от Ответчика.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (пункт 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)).

При этом, в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, МЭС обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, нарушение Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в том числе в течение текущего периода, влечет для МЭС более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Потребителя.

Требования Истца о взыскании законной неустойки основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенных в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Основанием для принятия Закона № 307-ФЗ послужила низкая платежная дисциплина потребителей энергетических ресурсов и недостаточные правовые гарантии для поставщиков таких ресурсов.

Именно установление твердого размера неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов призвано повысить платежную дисциплину потребителей энергетических ресурсов.

Таким образом, Ответчик незаконно удерживал денежные средства Истца в значительном размере, то есть фактически кредитовался за счет МЭС, что противоречат цели, которую преследовал законодатель, вводя в действие Закон № 307-ФЗ.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ провозглашает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет Ответчику получить доступ к финансированию за счет Истца на нерыночных условиях. Указанные действия в целом могут стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, снижение законной неустойки фактически означает нивелирование положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части установленного размера неустойки как такового. В противном случае, установление законной неустойки утрачивает смысл.

Принимая во внимание размер задолженности и статус АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующего поставщика, а также отсутствие каких - либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Таким образом, требования Истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными и являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать ответчиков к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из системного толкования указанных норм следует, что претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюдённым в случае соблюдения претензионного порядка в отношении суммы основного долга с указанием о начислении неустойки в сумме, отличной от заявленной при инициировании судебного разбирательства.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об оплате неустойки, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 435 208 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Е.О. Фортунатова