Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А21-8804/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 8804/2022


«28»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«21»

декабря

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«28»

декабря

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примафарм»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

о взыскании неустойки


при участии:

от истца - ФИО2, доверенность,

от ответчика - ФИО3, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 045 914 руб., пени в размере 75 514 руб.99 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности и окончательно просит взыскать пени за несвоевременную оплату товара в размере 26 217 руб. 58 коп.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2021г. и 28.01.2021г. между Учреждением, как заказчиком, и Обществом, как поставщиком, был заключены контракты № 0335200014920003580 (контракт 1) и № 0335200014920003576 (контракт 2), в соответствии с которыми поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта 1 его цена определена в размере 1 067 850 руб., цена контракта 2 - в размере 1 418 806 руб.

Согласно пункту 9.3 контрактов оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) после представления заказчику в день поставки товара счета, счета-фактуры, товарных накладных, акта приема-передачи товара в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец направил в его адрес претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, по контракту 1 Общество поставило товар на сумму 257 964 руб., по контракту 2 – на сумму 787 950 руб..

Поскольку поставленный товар оплачен несвоевременно, истец заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.4 контрактов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. составляет 26 217 руб. 58 коп. Расчет соответствует условиям контрактов, обстоятельствам дела.

Доводы Учреждения о необходимости применения при расчете неустойки ставки 7,5% суд находит несостоятельными, поскольку на дату оплаты задолженности ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8%.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. Размер неустойки не является чрезмерным, определен условиями контрактов.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 26 217 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 214 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» неустойку в размере 26 217 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья

Е.А. Лобанова