Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А71-8060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


11 сентября 2018 года Дело № А71-8060/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 955 руб. 41 коп. долга по договору поставки материально-технических ресурсов №177-17 от 24.08.2017, 2 293 руб. 96 коп. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. 96 коп. почтовых расходов,

в присутствии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.03.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" о взыскании 157 955 руб. 41 коп. долга по договору поставки материально-технических ресурсов №177-17 от 24.08.2017, 2 293 руб. 96 коп. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.58-59), сославшись на то, что претензия истца № 3 от 14.05.2018 г. в адрес ответчика поступила 22.05.2018 г. В ходе устных переговоров до истца была доведена информация о том, что в связи с затруднительным финансовым положением предприятия оплата задолженности будет произведена до 31.05.2018 г. До истечения тридцатидневного срока с даты направления претензии 30.05.2018 задолженность ЗАО «Капитальный ремонт скважин» по договору поставки № 177-17 от 24.08.2017 г. была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2353 от 24.05.2018 г.

Судом 12.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3 083 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 29.05.2018, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. 96 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности предъявленных судебных расходов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 177-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме установленной Приложением №1) (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией № 07/40-177-17-2187 от 30.08.2017 истцом передан ответчику товар на сумму 17 480 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной №3 от 09.01.2018 (л.д.28,31).

Оплата товара поставленного по указанной спецификации производится через 60 календарных дней, но не позднее 92 календарных дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) (Приложение №3), а также получения покупателем документов, указанных в п.п.7.1, 7.2 договора и исполнение обязательств по поставке товара поставщиком.

Согласно Спецификации № 07/64-177-17-120 от 11.10.2017 истцом передан ответчику товар на сумму 136 045 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной № 34 от 07.02.2018 (л.д.29,32-33).

Кроме того, на основании Спецификации № 07/40-177-17-2456 от 01.11.2017 истцом передан ответчику товар на сумму 4 429 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной № 35 от 07.02.2018 (л.д.30,34).

Оплата товара поставленного по указанным спецификациям производится через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) (Приложение №3), а также получения покупателем документов, указанных в п.п.7.1, 7.2 договора и исполнение обязательств по поставке товара поставщиком.

Сопроводительная документация, указанная в п. 7.2 договора, была передана ответчику с товаром, о чем была сделана отметка в экземплярах поставщика. Уведомления по поводу некорректно оформленных первичных учетных документов в соответствии с п.7 вышеуказанного договора в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 157 955 руб. 41 коп.

Направленная ответчику претензия исх. №3 от 14.05.2018 с требованием погасить долг и уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме оплачен долг, включая товарную накладную № 54 от 01.03.2018 на сумму 3680 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 2353 от 24.05.2018 г., в связи с чем, истец просит взыскать только неустойку в размере 3 083 руб.74 коп. за период с 12.07.2018 по 29.05.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик погасил сумму долга в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением № 2353 от 24.05.2018 (л.д.62), дата списания денежных средств 30.05.2018.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 3 084 руб. 74 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора, исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 29.05.2018.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.8.2 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 3 084 руб. 74 коп. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 5 000 рублей, в подтверждение чего представил копию договора об оказании услуг №б/н от 24.05.2018 г., расчет стоимости юридических услуг, акт приема передачи услуг от 24.05.2018г., расходный кассовый ордер № 22 от 24.05.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.36-39).

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны услуги: ознакомление, юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; предварительная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки 177-17 от 24.08.2017г. спецификаций №№ 07/40-177-17-187 от 30.08.2017г., №07/64-177-17-120 от 11.10.2017г, пени с ЗАО «Капитальный ремонт скважин»; направление документов в суд; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела; контроль готовности судебного решения; итоговая юридическая консультация.

Ответчик возражал против суммы заявленных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, у истца имелись все доказательства в обоснование заявленных требований не требовалось сбора доказательств, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Почтовые расходы в сумме 101 руб. 96 коп. документально подтверждены (кассовый чек Почты России от 24.05.2018, л.д.54) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитальный ремонт скважин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 083 руб. 74 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 101 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 807 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен