Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А71-16529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16529/2021
04 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков, 14 300 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков, 14 300 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика по иску возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №1108 от 17.03.2020 (далее – накладная) истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) двери и комплектующие материалы к ним. Комплектация и качество товара указаны в накладной.

Стоимость всего товара по накладной составила 143 996 руб. 27 коп. Стоимость дверей по накладной составила 25 680 руб. 00 коп.

Покупатель произвел оплату товара (дверей) 16.03.2020, в подтверждение чего представил платежное поручение №56 от 16.03.2020.

Кроме того, истцом оплачены услуги по договору услуг №8 от 22.03.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5): доставка, установка, покраска межкомнатных дверей на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации дверей истцом выявлены недостатки (дверное полотно стало рассыхаться), истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 23.08.2021 (л.д. 13-14 оборот), в которой потребовал осуществить замену межкомнатных дверей на качественные; осуществить демонтаж старых дверей и фурнитуры за свой счет; осуществить монтаж качественных дверей и фурнитуры за свой счет; в случае отказа от замены товара (дверей), осуществить выплату денежных средств в размере 55 680 руб. 00 коп. (из которых 25 680 руб. 00 коп. - стоимость некачественных дверей; 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца на доставку, установку и покраску дверей).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее, на основании договора экспертного исследования №102021/072Э от 01.10.2021, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (далее – ООО «Эксперт-Профи»), последним подготовлено заключение товароведческой экспертизы №247-21 от 11.10.2021.

Согласно вышеуказанному заключению перед экспертом, проводившим экспертное исследование, были поставлены следующие вопросы: 1. Установить, имеют ли представленные на осмотр межкомнатные двери «Каролина» дефекты? 2. Если да, то причины возникновения выявленных недостатков являются производственного или эксплуатационного характера?

Экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО6 были сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: в ходе осмотра восьми межкомнатных дверей выявлены следующие дефекты: усыхание древесины и проявление неокрашенных участков в местах крепления штапиков во всех дверях, образование трещин на дверном полотне (дверь №2,5,7), геометрические искривления (дверь №1,4,6).

По вопросу 2: все выявленные дефекты являются следствием установки дверей из непросушенной древесины. Использование непросушенной древесины при производстве дверей являются производственным дефектом.

Поскольку досудебной экспертизой было установлено наличие дефектов производственного происхождения, затраты покупателя по доставке, установке и покраске дверей были, по мнению истца, произведены напрасно.

Ввиду чего, истец направил в адрес ответчика требование об уплате возникших убытков, выразившихся в затратах покупателя на доставку, установку и покраску дверей, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении 14 300 руб. 00 коп. за проведение досудебной экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. за оплату юридических услуг.

Как указал истец, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 25 700 руб. 00 коп.

Содержащиеся в претензии требования истца о возмещении ему ответчиком расходов на доставку, установку, покраску дверей, а также за проведение досудебной экспертизы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с целью выяснения причин возникновения выявленных дефектов межкомнатных дверей, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Эксперт-Профи», которым на основании договора экспертного исследования №102021/072Э от 01.10.2021, заключенного с истцом, подготовлено заключение товароведческой экспертизы №247-21 от 11.10.2021.

Экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО6 были сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: в ходе осмотра восьми межкомнатных дверей выявлены следующие дефекты: усыхание древесины и проявление неокрашенных участков в местах крепления штапиков во всех дверях, образование трещин на дверном полотне (дверь №2,5,7), геометрические искривления (дверь №1,4,6).

По вопросу 2: все выявленные дефекты являются следствием установки дверей из непросушенной древесины. Использование непросушенной древесины при производстве дверей являются производственным дефектом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу продавцом товара ненадлежащего качества.

Какие-либо иные документы, которые бы опровергали доводы истца, первым ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках разового договора купли - продажи по товарной накладной №1108 от 17.03.2020 подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что ответчиком были возвращены денежные средства за некачественный товар в размере 25 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. убытков, выраженных в затратах истца на доставку, установку и покраску дверей.

Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением продавцом своих обязательств, вытекающих из разового договора купли - продажи на основании товарной накладной №1108 от 17.03.2020, и указанными истцом расходами в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина