Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-5695/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5695/22
30 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.05.2023г., ФИО2 дов. от 19.01.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

на постановление от 02 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Долгопрудненское управление капитального строительства"

к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Долгопрудненское управление капитального строительства» (общество) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г.Долгопрудного» (предприятие) о взыскании 20.331.311 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д.175-176)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен (т.4, л.д. 84-93).

Не согласившись с принятым постановлением, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприятием (исполнитель) был направлен обществу (инвестор) для подписания договор от 21.12.2015 №25- 15ИФ о подключении проектируемого 6-ти секционного многоэтажного жилого дома со строенными помещениями по адресу: <...> корпус 8. Порядок оплаты был указан в разделе 2 данного договора. Данный договор со стороны общества не был подписан и письмом от 17.07.2018 №201 общество предложило предприятию внести изменения в договор в части цены (платы за подключение). 16.01.2017 были выданы обществу технические условия № 631 от 04.04.2013 на присоединение к городским муниципальным сетям водопровода, хозяйственно-бытовой, дождевой канализации и тепловым сетям проектируемого 6-ти секционного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корпус 8 (по генплану застройки квартала). В дальнейшем технические условия на присоединение объекта к городским муниципальным сетям водопровода, хозяйственно-бытовой, дождевой канализации и тепловым сетям от 04.04.2013 №631 продлены. Разделы ТУ №631 предусматривают строительство заказчиком ОАО «ДУКС» всех инженерных сетей и сооружений, необходимых для подключения объекта капитального строительства (ОКС), в границах и до границ земельного участка на территории квартала с подключением к магистральным трубопроводам. ТУ №631 не определяют точки подключения и не предусматривают выполнение МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» мероприятий в связи с подключением ОКС к системам водоснабжения и водоотведения. Письмом №208-01 от 13.07.2018 ответчик потребовал подписать договор о подключении №25-15 прошедшей датой 21.12.2015 и оплатить плату за подключение в размере 37.044.768 руб., рассчитанную на основании постановлений Главы города Долгопрудного № 737-ПА и №736-ПА от 28.11.2011 об установлении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения на 2012-2015 годы, что усматривается из пункта 2.1. направленного договора, а также с применением завышенных объемов потребления. В связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию и недопущения просрочки передачи жилых помещений участникам долевого строительства АО «ДУКС» платежным поручением №213 от 28.01.2019 в адрес МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» оплатило денежные средства в размере 21.515.800,53 руб. В основании платежа указано «оплата по договору №25-15 ИФ от 21.12.2015 мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корп. 8. Сумма 21.515.800-53 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3282071-27.». При этом истец указал, что на основании разрешения на строительство и ТУ №631 за свой счет и с привлечением подрядных организаций общество построило инженерные сети и сооружения, необходимые для подключения объекта капитального строительства как в границах предоставленного для строительства земельного участка, так и за его границами на территории квартала, и подключило их к городским магистральным трубопроводам, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2019, актом приема-передачи №2 от 12.04.2019, а также постановлением Администрации г. Долгопрудного от 02.08.2019 №457-ПА о приеме в муниципальную собственность сетей и сооружений и передаче их ответчику в хозяйственное ведение.

Вместе с тем, истец указал, что договор №25-15 ИФ от 21.12.2015 считается фактически заключенным 28.01.2019 в силу правил ч. 1 ст. 433 ГК РФ, то есть в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, по мнению истца, условия договора №25-15 о плате за подключение (раздел 2. Порядок оплаты) являются ничтожными, так как ответчик нарушил императивные правила ценообразования при заключении публичного договора, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства явно выходят за рамки содержания обязательства по подключению, поскольку ответчик получил и построенные АО «ДУКС» инженерные сети и сооружения, и денежные средства в размере, превышающем рассчитанную в законном порядке плату за подключение.

Как следует из расчета истца, обоснованной платой за подключение объекта капитального строительства является 1.184.489 руб., в связи с чем перечисленная сумма в размере 20.331.311,50 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 309, 310, 421, 422, 426, 434, 435, 438, 450, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», правомерно исходил из нижеследующего.

Так, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что договор о подключении является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 3 ст. 18); одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение (подп. 5 ч. 2 ст. 3); застройщики, планирующие подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, вносят плату за подключение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18); плата за подключение рассчитывается исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта заявителя до точки подключения к централизованной системе; точка подключения устанавливается на границе земельного участка (ч. 13 ст. 18); взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением, не допускается (ч. 14 ст. 18); договоры о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовыми договорами о подключении (ч. 15 ст. 18). В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, плата за подключение определяется на основании установленных тарифов на подключение, тариф на подключение входит в систему регулируемых тарифов (подп. "а" и подп. "в" пункта 4). Согласно пункту 82 Основ ценообразования, размер платы за подключение определяется также с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта заявителя до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; пункту 83 - тариф на подключение включает в себя ставку тарифа на подключаемую нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения заявителя до точки подключения сетей к объектам централизованных систем, который рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на прокладку сетей.

Таким образом, суд верно указал, что плата за подключение должна рассчитываться с учетом величины подключаемой нагрузки и с применением регулируемого двухставочного тарифа на подключение. Так, с 01.01.2013 в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 5, пунктом 17 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении (с даты вступления закона в силу), полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения переданы органам исполнительной власти субъектов РФ. Постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области" предусмотрено, что установление размера тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к исключительным полномочиям Комитета по ценам и тарифам Московской области. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э были утверждены «Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно которым при расчете ставки тарифов за подключение учитываются расходы регулируемых организаций на создание водопроводных и канализационных сетей и объектов на них (п. 115) и определена формула расчета платы за подключение (п. 116). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с Методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей и налог на прибыль. Согласно распоряжениям Мособлкомцена от 14.12.2018 № 344-р и от 14.12.2018, в случае, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет только организационные мероприятия по подключению и сама строительство участков сетей не выполняла, плата за подключение в соответствии с п. 116 Методических указаний определяется только с учетом ставки тарифа на подключаемую нагрузку путем умножения ставки на нагрузку конкретного объекта.

В данном случае на основании анализа состава мероприятий по подключению, выполняемых МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", Мособлкомцен на 2019 год установил следующие ставки тарифов на подключаемую нагрузку - 2,20 тыс. руб./куб. м в сутки без НДС (пункт 46 Распоряжения Мособлкомцен от 14.12.2018 № 344-р, пункт 43 Распоряжения Мособлкомцен от 14.12.2018 № 345-р. Подключаемая нагрузка объекта истца определяется проектной документацией и указана в положительном заключении экспертизы проектной документации от 29.06.2018 №77-2-1-3-0093-18: водопотребление - 211,32 куб. м/сутки, водоотведение хозяйственно-бытовых стоков - 210,22 куб. м/сутки.

На запросы АО "ДУКС" Комитет по ценам и тарифам Московской области письмом от 19.07.2022 № 30Исх-2429/12.2 разъяснил, что плата за подключение объекта истца рассчитывается с применением вышеуказанных правил и формул. При этом, поскольку ответчик не понес расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и водоотведения для подключения объекта истца, то ставка тарифа за протяженность сети не применяется и плата за подключение за протяженность сети не взимается (распоряжения Мособлкомцена от 14.12.2018 № 344-р и от 14.12.2018 № 345-р).

Как следует из материалов дела, общество построило все необходимые для подключения объекта сети и сооружения в пределах границ и за границами земельного участка, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.02.2019, актом приема-передачи сетей и сооружений Администрации города Долгопрудного № 2 от 12.04.2019, постановлением Администрации г. Долгопрудного от 02.08.2019 № 457-ПА о передаче построенных АО "ДУКС" сетей ответчику в хозяйственное ведение, справкой о подключении от 25.01.2019, заключением кадастрового инженера от 20.02.2019 и подтверждено ответчиком.

При этом в данном случае применяется только ставка на нагрузку, которая призвана компенсировать ответчику организационные мероприятия по подключению (участие в приемке и освидетельствовании скрытых работ и т.д.). Плата за подключение согласно пунктам 18 и 19 Типового договора о подключении к водопроводной сети и Типового договора о подключении к централизованной системе водоотведения, утв. Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645, изменяется в случае изменения подключаемой мощности (нагрузки).

Однако, в разделе 2 "Порядок оплаты" договора о подключении № 25-15 ИФ в расчете платы за подключение были применены неутвержденные уполномоченным органом тарифы и завышенные показатели нагрузки объекта истца - 306,59 куб. м/сут., вместо верных 211,32 куб. м/сут. и 210,22 куб. м/сут., что привело к нарушению пункта 1 части 1 ст. 5, ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктов 81, 82, 83 Основ ценообразования, типовых договоров о подключении к водопроводной сети и к централизованной системе водоотведения, утв. Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645, и пункта 4 ст. 426 ГК РФ.

Между тем, в данном случае должны применяться тарифы, утвержденные распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2018 № 344-р и от 14.12.2018 № 345-р.

С учетом изложенного, проанализировав положения раздела 2 договора "порядок оплаты", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о ничтожности данного раздела ввиду несоответствия его действующему законодательству, поскольку стоимость подключения к городским сетям должна рассчитываться, исходя из положений пункта 82 Основ ценообразования, Закона№ 416-ФЗ, положения которых носят императивный характер.

Таким образом, установив, что условия договора о подключении в части раздела 2 "Порядок оплаты" противоречат пункту 1 части 1 ст. 5, ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктам 81, 82, 83 Основ ценообразования, и, как следствие, нарушают принцип государственного ценового регулирования услуг по подключению, создавая угрозу тарифного дисбаланса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о его ничтожности, поскольку примененные ответчиком тарифы при расчете платы не устанавливались органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в Московской области, не соответствуют обязательным требованиям к тарифам на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, так как не являются двухставочными (не содержат ставку тарифа на подключаемую нагрузку и ставку тарифа на протяженность сети). При этом тарифы инвестиционных программ прекратили действие в 2015 году, на момент подключения дома действовали тарифы 2019 года, что подтверждено письмами Мособлкомцен от 04.07.2022 № 30Исх-2206/09 от 30.07.2019, № 31-исх-2954/13.2, и Управления ФАС по Московской области от 05.09.2019 № 05/15330119, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-103198/18.

В данном случае, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции верно установил, что плата за подключение, рассчитанная с применением регулируемых тарифов составляет 1.184.489 руб., тогда как общество оплатило предприятию 21.515.800 руб. 53 коп., и, следовательно, денежные средства, уплаченные обществом по договору в размере 20.331.311 руб. 50 коп., представляют собой неосновательное обогащение предприятия и подлежат взысканию в пользу общества.

Вопреки доводам ответчика, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания иска, в связи с чем верно установлены законные основания для возврата неосновательного обогащения.

При этом следует указать и о том, что в данном случае отсутствуют основания применения к истцу процессуального эстоппеля. Кроме того, принцип эстоппель не может защищать ответчика, допустившего неправовое поведение в виде нарушения императивных норм в сфере тарифного регулирования, так как иной подход означал бы возможность получать денежные средства под видом платы за подключение в обход действующего тарифного законодательства.

Кроме того, действия истца, в том числе по уточнению иска, не имеют признаков злоупотребления правом, так как не направлены на получение дополнительной выгоды, уклонение от исполнения обязанности, на причинение ущерба правам и интересам ответчика, не повлияли на размер взыскиваемых денежных средств, не препятствуют ответчику в защите от иска.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-5695/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина