Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-193601/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193601/20
16 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кисиль А.А., доверенность от 25.11.2020,

от акционерного общества «Корпорация «МИТ» Полоник М.Л., доверенность от 26.01.2021,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Корпорация «МИТ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Корпорация «МИТ» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 4 251 000 руб. неустойки по государственному контракту № 1718187300931442209010135 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 1718187300931442209010135 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельного ракетного комплекса стратегического назначения ЗК-30 (далее - работы) для нужд минситерства в 2017-2018 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена составляет 1 417 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 15.2.2 п. 15.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2018.

Согласно пп. 15.4.2 п. 15.4 Контракта документы на оплату выполненных работ должны быть переданы Исполнителем в 2018 году - до 01.12.2018.

Документы на оплату выполненных работ представлены Заказчику 04.12.2018, что подтверждается обращением заместителя генерального конструктора В.Н. Добрыченко от 04.12.2018 8/2867-86.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче документов на оплату за период с 01.12.2018 г. по 04.12.2018 составляет 3 дня, в связи с чем в соответствии с п. 11.2 Контракта подлежит начислению неустойка в размере 4 251 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Оценив данное условие Контракта, суды пришли к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств по передаче документов Контрактом не предусмотрена, при этом материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные Контрактом, а истец не отрицает тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче документов на оплату выполненных работ не повлекла для истца негативных последствий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-193601/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Н.Н. Бочарова




А.А. Кочетков