Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А60-3874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3874/2020
29 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манакова рассмотрел дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Уралстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности по проведению гарантийных работ по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 87, взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 87 в сумме 239 393 руб. 07 коп.

Определением суда от 27.03.2020 произведена замена судьи Ю.А. Крюкова для рассмотрения дела №А60-3874/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17 апреля 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Уралстройкомплекс" о возложении обязанности по проведению гарантийных работ по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 87, взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 87 в сумме 239 393 руб. 07 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05.09.2017г. между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО ГК «УралСтройКомплекс (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 87 на комплексное благоустройство дворовых территорий муниципального образования город Нижний Тагил (далее – муниципальный контракт, контракт, договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в муниципальном образовании город Нижний Тагил, своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 №2 к муниципальному контракту стороны установили, что подрядчиком выполнено работ на сумму 81 979 828 руб. 38 коп., объем которых отражен в Сводке затрат, в том числе по объектам по адресам <...>

Истец указывает, что 31.07.2019 и 31.10.2019г. в ходе осмотра и обследования по гарантийным обязательствам по контракту по объектам по адресам <...> стороны выявили дефекты, в виде частичного разрушения резинового покрытия (выкрашивание) хоккейного корта.

Результаты указанного осмотра зафиксированы в соответствующих актах с фотофиксацией.

Поскольку замечания не устранены, заказчиком, в целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия с требование о проведении гарантийных работ по устранению недостатков.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения работ в рамках муниципального контракта сторонами не оспаривается.

По смыслу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с условиями контракта гарантии качества распространяются на все работы, конструктивные элементы, инженерные сети, монтируемое и не монтируемое оборудование выполненные подрядчиком по настоящему муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела актами осмотра подтверждается наличие недостатков.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела акты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит выводу о доказанности заказчиком факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах в рамках муниципального контракта в пределах гарантийного срока, в связи с чем исковые требования об обязании устранить недостатки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239 393 руб. 07 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разделом 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, нарушения графика выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

С учетом положения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Таким образом, суд произвел перерасчет пени с применением ставки 6%, действующей на момент вынесения решения. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 220978 руб. 22 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7788 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п.5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа" Применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (По итогам заседания, состоявшегося 01 - 02 июня 2017 года в г. Уфе), в связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГК "Уралстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести гарантийные работы в соответствии с взятыми на себя обязательствами по муниципальному контракту №87 от 05.09.2019, а именно: устранить дефект, выявленный в ходе комиссионного осмотра, проведенного 31.07.2019 по адресу <...> в виде частичного разрушения резинового покрытия (выкрашивание) хоккейного корта по площади 100 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Уралстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 01.09.2019 по 07 ноября 2019, в размере 220978 (двести двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Уралстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 7788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, учитывая положения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и применение савки 6%, действующей на момент вынесения решения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.Г. Манакова