Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А03-16272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, http://www.altai-krai.arbitr.ru;


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16272/2017
г. Барнаул
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 апреля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эко-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о взыскании по договору об оказании услуг от 01.09.2016 № 05/43109 задолженности за оказанные услуги в размере 379 525 руб. 04 коп., по договору об оказании услуг от 01.09.2016 № 12 задолженности за оказанные услуги в размере 226 625 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее по тексту – истец, АО «Эко-Комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Трест») о взыскании по договору об оказании услуг от 01.09.2016 № 05/43109 задолженности за оказанные услуги в размере 379 525 руб. 04 коп., по договору об оказании услуг от 01.09.2016 № 12 задолженности за оказанные услуги в размере                 226 625 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 82).

Заявление истца об уточнении исковых требований от 12.04.2018, судом не принято к рассмотрению.

В представленном ранее в материалы дела отзыве ответчик иск не признал, со ссылкой на то, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере.

Ответчик повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ко дню судебного заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя на больничном. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком приложен лист нетрудоспособности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признает указанную причину неуважительной, поскольку нахождение представителя лица, участвующего в деле, на больничном листке и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность своевременно заключить договор на представление своих интересов с иным представителем.

Кроме того, ранее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям было удовлетворено судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между 01.09.2016 г. между АО «ЭКО-Комплекс» (далее - исполнитель) и ООО «Трест» (далее - заказчик) были заключены договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 05/43109 и договор оказания услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) № 12.

По условиям указанных договоров, исполнитель принял обязанность оказывать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, по вывозу жидких бытовых отходов, находящихся на территории заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договоров.

В свою очередь, Заказчик, в нарушение раздела 4 Договоров свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актами выполненных работ (л.д. 27-57), подписанными сторонами договора с применением электронно-цифровой подписи

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты услуг в полном объеме ответчик суду не предоставил.

Довод истца о том, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере признается судом необоснованным исходя из следующих оснований.

В пунктах 3.1. Договоров, определен порядок приемки оказанных услуг, если от Заказчика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не поступит письменный мотивированный отказ от принятия услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

В силу пунктов 2.4.3. Договоров, заказчик вправе, при наличии претензий по качеству оказанных услуг уведомлять об этом исполнителя письмом или по факсу в течении суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора.

Судом установлено, что отказа от приемки услуг от ответчика за весь спорный период, а также каких-либо претензий не поступало.

Кроме того, заявление ответчика, о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в объемах, выставленных к оплате, несостоятелен в силу пункта 4.2. Договоров, так как истец выставляет объем оказанных услуг согласно расчету выполненному ООО «ВЦ ЖКХ» из количества зарегистрированных граждан проживающих в жилищном фонде находящимся под управлением ответчика. Данные о количестве зарегистрированных граждан передает в ООО «ВЦ ЖКХ» ответчик.

Также судом признается необоснованным заявление ответчика, о том, что в сентябре, ноябре и декабре 2017 года истец услуги не оказывал, а оказывало услуги ООО «ЖСК-17».

Так, ответчик сослался, что услуги по вывозу ЖБО выполняло ООО ЖСК-17, в соответствии с договором от 01.10.2016 № 1 на обслуживание жилищного фонда.

Истцом предоставлены оригиналы путевых листов, для обозрения судом, подтверждающие оказание услуг АО «Эко-Комплекс» за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 г., и выборочно копии путевых листов.

В ходе судебного заседания судом исследовались подлинники путевых листов, представленные истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в сентябре, ноябре и декабре 2017 года услуги по вывозу отходов оказывались истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.09.2016                 № 05/43109 в размере 379 525 руб. 04 коп., задолженность по договору от 01.09.2016 № 12 в размере226 625 руб. 38 коп., а всего 606 150 руб. 42 коп., а также 15 123 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Эко-Комплекс»  из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 809 руб. 16 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 13.09.2017 № 11.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                 Л.Ю. Ильичева