Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А14-15212/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15212/2021
г. Воронеж
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Репкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1027000 руб. основного долга, 307872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 13.05.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, 490000 руб. убытков, а также 9000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей

при участии в заседании:

истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2021,

третьего лица (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2,

эксперта (путем использования системы веб-конференции) – ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (далее – ответчик, ООО «ЮВМилк») о взыскании 1209350 руб. предоплаты за поставленный некачественный товар, перечисленной по платежным поручениям № 33 от 25.12.2020, № 26 от 27.08.2020, № 25 от 20.08.2020, 29596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 01.09.2021, 490000 руб. убытков, а также 4000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

К дате судебного заседания 19.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным причинам для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 23.08.2022 по делу № А14-15212/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭкспертЦентр» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КраснодарЭкспертЦентр»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Указать возможно ли идентифицировать исследуемый нетканый материал как нетканый материал MELT BLOWN UVMILK, произведенный ООО «ЮВМилк»? Определить количество находящегося на хранении у ИП ФИО1 нетканого материала MELT BLOWN UVMILK, произведенного и поставленного ООО «ЮВМилк»? 2. Соответствуют ли условия хранения ИП ФИО1 исследуемого нетканого материала условиям хранения, предусмотренным техническими условиями ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019? 3. Соответствует ли исследуемый нетканый материал MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» техническим условиям, предусмотренным техническими условиями ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019? Если не соответствует, то по каким параметрам, указанным в технических условиях ТУ 13.95.10-018-74347995-2019? Если не соответствует, то каковы причины несоответствия исследуемого нетканого материала параметрам вышеуказанных технических условий?; до 14.11.2022 установлен срок для проведения экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2022.

К дате судебного заседания 15.11.2022 от ООО «КраснодарЭкспертЦентр» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о предоставлении материалов дела № А14-15212/2021 для камерального изучения и о продлении производства судебной экспертизы на 7 дней с даты поступления запрашиваемых материалов; возражений от сторон против удовлетворения указанного ходатайства эксперта не поступило.

Определением суда от 15.11.2022 эксперту поручено провести судебную экспертизу на основании представленных в его распоряжение материалов и с учетом результатов непосредственного осмотра исследуемого нетканого материала, разъяснено право ознакомиться с материалами дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в режиме ограниченного доступа, срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-15212/2021 продлен до 13.12.2022, судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2022.

К дате судебного заседания 20.12.2022 от ООО «КраснодарЭкспертЦентр» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о предоставлении образцов втулок, используемых ООО «ЮВМилк» для намотки материала MELT BLOWN, вида маркировки и упаковки для изготовленных объектов, а также о продлении срока производства экспертизы на 7 рабочих дней после получения запрашиваемых образцов, которое на основании статьи 159 АПК РФ было принято судом к рассмотрению; возражений от лиц, участвующих в деле, против удовлетворения указанного ходатайства эксперта не поступило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2022 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с ходатайством ООО «КраснодарЭкспертЦентр», представления ответчиком запрашиваемых экспертом дополнительных доказательств либо направления участвующими в деле лицами возражений против удовлетворения указанного ходатайства эксперта.

За время перерыва ответчиком по результатам ознакомления с материалами дела в суд по ходатайству ООО «КраснодарЭкспертЦентр» представлены образцы втулок (в количестве двух штук), используемые для намотки материала MELT BLOWN, вид используемой маркировки (в количестве трех штук) и упаковка для изготовления объектов с сопроводительным письмом, которые протокольным определением от 21.12.2022 приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.12.2022 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу до 25.01.2023, в адрес ООО «КраснодарЭкспертЦентр» направлены представленные ответчиком в целях производства судебной экспертизы по делу вещественные доказательства.

К дате судебного заседания 02.02.2023 образцы втулок (в количестве двух штук), используемые для намотки материала MELT BLOWN, вид используемой маркировки (в количестве трех штук) и упаковка для изготовления объектов с сопроводительным письмом, которые были направлены почтовым отправлением в адрес экспертной организации, вернулись в суд по истечении срока хранения, указанные вещественные доказательства 01.02.2023 получены представителем ООО «КраснодарЭкспертЦентр» на руки в здании Арбитражного суда Воронежской области.

В связи с непоступлением в суд заключения эксперта судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Экспертное заключение ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 174/22 от 22.03.2023 поступило в суд к дате судебного заседания 25.05.2023.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для участия в судебном заседании и дачи пояснений по представленному заключению эксперта ФИО4 по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 06.02.2024 участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 19.02.2024 для обеспечения их явки и участия эксперта ФИО4 в судебном заседании, который неоднократно продлялся до 13.05.2024 для представления дополнительных доказательств сторонами и уточнения истцом заявленных исковых требований с учетом его доводов и пояснений третьего лица, а также обеспечения явки в судебное заседание менеджера ООО «ЮВМилк», представлявшего ответчика во взаимоотношениях с истцом, с учетом пояснений представителя ответчика о возможности обеспечения явки.

Несмотря на неоднократно продлявшиеся перерывы в судебном заседании, явка менеджера ООО «ЮВМилк» для дачи пояснений после 19.02.2024 не была обеспечена.

После перерыва в судебном заседании 19.02.2024 приняли участие участвующие в деле лица и эксперт, заслушаны пояснения эксперта на вопросы представителей сторон и суда по представленному экспертному заключению. Эксперт пояснил, что осмотр спорного товара производился в присутствии участвующих в деле лиц, их представителей, как был идентифицирован товар производства ООО «ЮВМилк», какие приборы использовались для определения температуры и влажности в помещении, характеристик нетканого материала, где хранился спорный товар, как взвешивали товар, по выявленным недостаткам товара по отношению к заявленным при поставке характеристикам, что дефекты имеют производственный характер,

В судебном заседании 28.03.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие ссылок на измерительные приборы, использовавшиеся при производстве замеров на складе истца, в представленном экспертном заключении и появление ссылок на них лишь после вопросов ответчика, которое в порядке статьи 159 АПК РФ было принято судом к рассмотрению. Вместе с тем, на вопрос суда о наличии или отсутствии противоречий выводов по результатам судебной экспертизы совокупности имеющимся в деле иных доказательств представитель ответчика аргументированных возражений не представил.

Третье лицо представило пояснения по возражениям ответчика, ссылаясь на отсутствие каких-либо существенных недостатков в представленном экспертном заключении ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 174/22 от 22.03.2023, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на затягивание рассмотрения спора, в том числе в связи с уклонением от обеспечения явки сотрудничавшего с ними менеджера ООО «ЮВМилк», ранее неоднократно присутствовавшего в качестве слушателя в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе 19.02.2024.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель ответчика, возражая относительно доводов истца и третьего лица, отмечал, что каждая партия товара проходила контроль качества на производстве. На вопрос суда в этой связи относительно оснований в таком случае для замены изначально поставленной партии весом 2000 кг аргументированных пояснений не смог представить.

На вопрос суда, исходя из требований о взыскании предоплаты за поставленный товар, истец и третье лицо подтвердили, что весь поставленный товар до настоящего времени находится на складе, в связи с чем судом разъяснены последствия удовлетворения требований истца по предоплате в части возникновения у истца обязанности вернуть ответчику поставленный товар, на что истец сообщил о готовности передать ответчику его товар в случае удовлетворения требований.

На вопрос суда относительно поддерживаемых истцом требований третье лицо выступило с пояснениями, указывая на необходимость уточнения заявленных исковых требований, для чего перерыв в заседании продлялся.

В перерыве 10.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1027000 руб. основного долга в виде предоплаты за поставленный некачественный товар, оплаченный по платежным поручениям № 25 от 20.08.2020 и № 26 от 27.08.2020, 307872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 13.05.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, 490000 руб. убытков, 861000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО2 по хранению некачественного товара ответчика на основании договора ответственного хранения № ОХ-1 от 01.03.2021, а также 9000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В поданном в суд иске, принятом к производству определением суда от 27.09.2021, по сравнению с заявлением об уточнении исковых требований от 10.05.2024 истцом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не заявлялось требования к ответчику о взыскании 861000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО2 по хранению некачественного товара ответчика на основании договора ответственного хранения № ОХ-1 от 01.03.2021, являющегося с учетом вышеизложенных разъяснений фактически новым самостоятельным материально-правовым требованием, в просительной части иска не указывалось, не прикладывалось доказательств в подтверждение такого требования.

Поскольку требование к ответчику о взыскании 861000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО2 по хранению некачественного товара ответчика на основании договора ответственного хранения № ОХ-1 от 01.03.2021 является новым требованием, которое носит самостоятельный материально-правовой характер и не может быть принято к рассмотрению в рамках реализации права по увеличению исковых требований либо изменению их предмета, поскольку представляет собой одновременное изменение и предмета, и основания иска, то на основании положений части 2 статьи 9, частей 1, 5 статьи 49, части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений судом отказано в удовлетворении заявления об изменении исковых требований в части добавления требования о взыскании 861000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО2 по хранению некачественного товара ответчика на основании договора ответственного хранения № ОХ-1 от 01.03.2021, вместе с тем, принято уменьшение исковых требований в части заявленного к взысканию основного долга до 1027000 руб. и увеличение исковых требований в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 307872 руб. за период с 19.03.2021 по 13.05.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства, а также принято увеличение заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителей до 9000 руб.

При этом суд разъясняет, что указанное в ходатайстве требование может быть заявлено истцом путем предъявления самостоятельного иска к ответчику.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статей 87, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как безосновательное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом возражений истца, третьего лица, пояснений эксперта ФИО4, данных в заседании 19.02.2024, отсутствия противоречий в выводах эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, достаточной ясности и полноты заключения эксперта. При этом суд также учитывал отсутствие доказательств внесения ответчиком в депозит суда денежных средств на оплату повторной судебной экспертизы по делу. Суд также учитывает, что присутствовавший при проведении осмотра спорного товара при производстве судебной экспертизы представитель ответчика непосредственно на месте осмотра спорного товара вопрос о подтверждении поверки приборов не задавал.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ЮВМилк» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Так, ООО «ЮВМилк» выставлен счет на оплату № 3502 от 17.08.2020, который был оплачен ИП ФИО1 по платежному поручению № 25 от 20.08.2020 на сумму 1000000 руб. в части стоимости подлежавшего поставке товара и по платежному поручению № 26 от 27.08.2020 на сумму 27000 руб. в части стоимости транспортных услуг по его доставке покупателю.

Товар – нетканый материал MELT BLOWN UVMILK, произведенный ООО «ЮВМилк», весом 2000 кг стоимостью 1000000 руб. в соответствии со счетом № 3502 от 17.08.2020 был поставлен ответчиком истцу, что подтверждается представленным УПД № 1998 от 21.08.2020, где также отражена указанная стоимость доставки товара покупателю.

Как указывал истец, после запуска полученного материала в производство им было обнаружено его отличие от ранее поставленного образца для тестирования, что приводило к его постоянному разрыву в процессе производства одноразовых лицевых масок, и что указывало на несоотвествие предусмотренным техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, поскольку ГОСТ отсутствовал.

Между сторонами была достигнута договоренность о замене всей партии товара на новую качественную теми же весом и стоимостью, соответствующую техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, а поставленная некачественная партия по согласованию сторон была уценена до 182350 руб. и дополнительно оплачена ответчиком по платежному поручению № 33 от 25.12.2020 на сумму 182350 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела изначально поставленная истцу ответчиком партия товара, несоответствие которой согласованным сторонами техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019 по характеристикам ответчик не оспаривал, была реализована истцом, он заявил об уменьшении требований в части основного долга до 1027000 руб.

Поставленная ООО «ЮВМилк» новая партия товара – нетканого материала MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» весом 2000 кг и стоимостью 1000000 руб. оказалась согласно доводам истца и третьего лица еще хуже, на что указывалось в иске и представленных по ходу рассмотрения дела устных пояснениях.

Ссылаясь на несоотвествие как изначально поставленного, так и замененного товара техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, истец направил ответчику претензию от 10.03.2021, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации потерь и забора материала со склада покупателя, в ответ на которую ООО «ЮВМилк» в письме от 19.03.2021 в адрес ИП ФИО1 сообщило, что замененный товар соответствует заявленным характеристикам согласно сертификатам на материал, ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав участвующих в деле лиц и пояснения эксперта, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара на основании разовых сделок купли-продажи на основании статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При этом в силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Так, пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора подтвердил то обстоятельство, что представленная истцом переписка действительно велась между участвующими в деле лицами, что третье лицо после замены партии товара на сумму 1000000 руб. вновь требовало заменить новый товар.

Учитывая противоположные позиции сторон относительно соответствия спорного уже замененного товара необходимым согласованным сторонами параметрам, указанным в технических условиях ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, и необходимость наличия специальных познаний для ответа на вопросы сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО4 в экспертном заключении ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 174/22 от 22.03.2023 пришла к следующим выводам в ответ на поставленные вопросы: 1. Исследование по идентификации и принадлежности спорного нетканого материала MELT BLOWN с учетом изучения информации, содержащейся на маркировочной индивидуальной этикетке и предоставленной дополнительной информации от производителя, установило, что предоставленный к исследованию нетканый материал MELT BLOWN произведен ООО «ЮВМилк». Количество находящегося на хранении у ИП ФИО1 нетканого материала MELT BLOWN UVMILK, произведенного и поставленного ООО «ЮВМилк», в весовом показателе составляет приблизительно 1995 кг. 2. По результатам проведенного исследования складского помещения, в котором хранится спорный объект исследования, установлено, что условия хранения складского помещения у ИП ФИО1 соответствуют условиям хранения нетканого материала MELT BLOWN, предусмотренным техническими условиями ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019. 3. Исследуемый нетканый материал MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» по результатам проведенного исследования и выявленных дефектов не соответствует пунктам 2.1.4 (на нетканом материале не допускаются пятна, не распрямляющиеся складки, морщины, надрывы по краю, сквозные отверстия, посторонние включения), 2.1.5 (края нетканого материала должны быть ровным ровными, чистыми, надрывы и искривления кромок не допускаются) технических условий ТУ 13.95.10-018-74347995-2019. Также заявленная в маркировочных обозначениях поверхностная плотность нетканого материала MELT BLOWN UVMILK производства ООО «ЮВМилк» по результатам проведенного исследования с отбором образцов и их взвешивания показало несоответствие поверхностной плотности материала, что нарушает допустимые требования пункта 2.1.6 (25 +/- 1 г/кв.м для марки материала MELT BLOWN UVMILK 25/175) ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Выводы по результатам судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в заседании 19.02.2024, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Так, ответчик не отрицал факт поставки изначально товара, не соответствующего техническим условиям, заявленным ответчиком при согласовании условий разовой сделки купли-продажи с истцом, в связи с чем им полностью была заменена партия товара весом 2000 кг.

Более того, при предъявлении претензий по поставленному взамен первой партии товару ответчик уклонился от обеспечения явки полномочных представителей к месту хранения спорного товара и его совместного осмотра. В этой связи и с учетом возражений против назначения по делу судебной экспертизы отклоняются доводы возражений ответчика относительно истечения 12 месячного гарантийного срока хранения на нетканый материал MELT BLOWN UVMILK, который может повлечь изменение его физико-механических свойств, притом что нарушения условий хранения экспертом при производстве судебной экспертизы и представителями ответчика, присутствовавшими при осмотре экспертом спорного товара выявлено не было, свидетельствующих об обратном доказательств суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на недостатки при производстве судебной экспертизы не опровергают выводов эксперта при их достаточной обоснованности и ясности, а также имеющихся в деле фотоматериалов, исследованных судом.

Также противоречивой является позиция ответчика относительно указания им на то, что каждая партия товара проходила контроль качества на производстве перед поставкой, поскольку им не отрицалось недостатков в изначально поставленной партии товара, в связи с чем она полностью была заменена, и им было дано согласие на реализацию первой партии по цене 182350 руб., то есть более чем в 5 раз ниже цены предложения истцу. В связи с чем судом усматривается, что либо указанный ответчиком контроль каждой партии на производстве отсутствовал либо ответчик умышленно поставил истцу товар, не соответствовавший техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон по согласованию поставки товара, соответствующего техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, поставка ответчиком истцу товара стоимостью 1000000 руб. по представленному УПД в соответствии с выставленным счетом ответчика и его полная замена, извещение в разумный срок ответчика о недостатках и поставленного взамен изначального товара, а также извещение его о вызове представителей для совместного осмотра замененного товара ответчиком не оспаривались, доказательств и аргументированных доводов в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле иных доказательств, пояснений эксперта и содержания подготовленного им заключения суд признает заключение ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 174/22 от 22.03.2023 надлежащим доказательством по делу, по результатам оценки которого наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и доводами участвующих в деле лиц в обоснование своих позиций, суд считает факт поставки ответчиком истцу некачественного товара стоимостью 1000000 руб. взамен изначально поставленной и полностью замененной партии весом 2000 кг доказанным, который имел существенные недостатки в виде невозможности использования по назначению.

Материалами дела подтверждается факт незамедлительного извещения третьим лицом как супругом и представителем истца как покупателя ответчика как продавца о нарушении условий разовой сделки купли-продажи, согласованных сторонами до осуществления поставки, о качестве товара, не соответствующего согласованным ими характеристикам на предмет соответствия техническим условиям ООО «ЮВМилк» ТУ 13.95.10-018-74347995-2019, которые с учетом цели использования нетканого материала MELT BLOWN UVMILK марки 25/175 являются существенными.

Суд также отмечает поведение ответчика, не принявшего мер после выявления недостатков товара по его замене без промедления аналогичным качественным, уклонение от совместной с истцом, его представителем проверки замененного товара.

Следовательно, указанные в обоснование иска обстоятельства в части требований по взысканию стоимости товара, уплаченной ответчику истцом подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате согласованного к поставке спорного товара с учетом цели его приобретения покупателем, в то время как поставщик осуществил поставку некачественного товара стоимостью 1000000 руб., однако заменил всю партию также не некачественный товар, после чего его замену либо возврат денежных средств по требованию покупателя не произвел.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные положения ГК РФ и фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в части 1000000 руб., поскольку 27000 руб. не входили в стоимость товара согласно УПД № 1998 от 21.08.2020 и счету ООО «ЮВМилк» на оплату № 3502 от 17.08.2020, были перечислены отдельно по платежному поручению № 26 от 27.08.2020 в счет оплаты транспортных услуг по доставке спорного товара истцу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ квалифицированы судом в качестве убытков истца, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанной сделке.

Факт оплаты истцом транспортных услуг по доставке ему спорного товара и их стоимость ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска в указанной части требований по убыткам подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Такие расходы признаются судом убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара, соответствующего согласованным сторонами сделки условиям, которые подтверждены им документально и находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая данный вывод, положения ГК РФ об ответственности в виде убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также условия сделки о цене товара, суд квалифицирует требования истца о взыскании с ответчика основного долга в части 27000 руб. как убытки и находит их заявленными к ответчику правомерно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворение требований истца в части основного долга с учетом положений статей 469, 475, 514 ГК РФ и позиции истца не лишает ответчика права требовать возврата ему некачественного товара, поставленного истцу и фактически находящегося в настоящее время на ответственном хранении у истца.

В этой связи суд отмечает следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Вместе с тем согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора (в указанной истцом части) и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Разрешая вопрос о возврате истцом ответчику спорного товара, судом учитывались позиция ответчика и указания истца, третьего лица на наличие всей партии спорного товара на ответственном хранении на складе истца и готовность истца в случае удовлетворения иска возвратить спорный товар ответчику.

В этой связи суд, удовлетворяя требование истца в части основного долга, обязывает его после получения присужденного возвратить ответчику по акту приема-передачи в разумный срок, определяемый судом в 10 рабочих дней, исходя из специфики спора и удаленности сторон по отношению друг к другу, товар – нетканый материал MELT BLOWN UVMILK, произведенный ООО «ЮВМилк», весом 2000 кг.

Данный вывод суда соответствует формирующейся судебной практике по округу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 № Ф10-5642/2021 по делу № А14-1128/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 19АП-7768/2021 по делу № А35-7448/2020).

Возвращаясь к требованиям истца к ответчику по убыткам в размере 490000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Требования истца к ответчику о взыскании 490000 руб. убытков надлежащим образом не мотивированы и не аргументированы, при этом из искового заявления судом усматривается, что истцом заявлено о взыскании именно упущенной выгоды.

В обоснование требований по убыткам в размере 490000 руб. ИП ФИО1 как покупатель в отношениях с ответчиком ссылалась на представленный договор поставки гигиенических масок от 25.10.2020, заключенный со своим супругом – ИП ФИО2 как покупателем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица по его ходатайству, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась в течение 15 рабочих дней с даты его подписания поставить своему супругу – ИП ФИО2 300000 штук масок лицевых гигиенических общей стоимостью 490000 руб. При этом, заявляя об упущенной выгоде, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, включая его себестоимость и иные издержки. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически производственную деятельность ИП ФИО1 как хозяйствующего субъекта осуществляет или, по меньшей мере, координирует ее ФИО2 Доказательств оплаты третьим лицом 60% от 490000 руб. истцу по условиям пункта 3.2 данного договора суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования о взыскании упущенной выгоды, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде неполученного им дохода и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика как лица, по вине которого им не получен доход, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и указанными убытками.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия препятствий для закупки подлежавшего передаче ответчиком товара у иного поставщика (продавца) с учетом доводов покупателя суду не представлено.

Истцом не представлено документального подтверждения предпринятых им мер и приготовлений по получению указанного дохода либо его части, что нарушение со стороны ответчика являлось единственным препятствием, не позволившим покупателю получить заявленную к взысканию упущенную выгоду либо ее часть, что истцом велись переговоры с иными поставщиками о возможности поставки спорного товара в целях избежания расторжения договора со своим супругом – ИП ФИО2

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд на основании статей 166-168, 170 ГК РФ квалифицирует договор поставки гигиенических масок от 25.10.2020, заключенный между супругами ИП ФИО1 и ИП ФИО2, мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд полагает, что единственной целью оформления данной сделки, притом что к ее исполнению третье лицо как покупатель так и не приступило, поскольку доказательств обратного не представлено, являлось намерение причинить вред ответчику, нарушившему принятые на себя обязательства по поставке товара, соответствующего согласованным характеристикам.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах договор поставки гигиенических масок от 25.10.2020 признается судом мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон данной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных по делу обстоятельствах судом применительно к требованиям истца к ответчику по убыткам в виде упущенной выгоды в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения денежных средств за счет ответчика в отсутствие фактических оснований для этого, а именно наличия в действительности указанных в обоснование иска убытков и обязательств с ИП ФИО2

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 490000 руб. убытков, притом что истцом документально не подтверждены и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям об упущенной выгоде.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 307872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1027000 руб. за период с 19.03.2021 (дата отказа ООО «ЮВМилк» в письме от 19.03.2021 от возврата денежных средств по претензии истца от 10.03.2021) по 13.05.2024 (дата судебного заседания) с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензию истца от 10.03.2021 с учетом содержащегося в ней требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара в связи с его заменой вновь на некачественный, от исполнения разовой сделки купли-продажи.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную разовой сделкой купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае нарушения обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара надлежащего качества, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по разовой сделке купли-продажи выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения сделки, что применительно к пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - ее расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар разовая сделка купли-продажи прекратила свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить (заменить) товар отпала.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения даты изъявления ответчиком воли в ответ на претензию истца, суд полагает, что истец правомерно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в виде предоплаты за товар, составляющей с учетом вышеизложенных выводов суда 1000000 руб.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учитывалось то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия которого финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, возникшего до даты его введения, не подлежат начислению. В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению в сумме 79910 руб. 98 коп. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и в сумме 176729 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 13.05.2024.

В остальной части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 13.05.2024 следует отказать.

Истец просил продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1027000 руб., начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить производить, начиная с 14.05.2024 по дату фактической уплаты 1000000 руб. основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Касаемо 27000 руб., квалифицированных судом в качестве убытков суд учитывает разъяснения пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такое соглашение между спорящими сторонами отсутствует.

В связи с чем производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27000 руб. убытков следует, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы убытков, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканных убытков.

Все доводы участвующих в деле лиц судом приняты во внимание, оценены и при установленных по делу обстоятельствах не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда по существу рассмотренных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей – индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***> (далее – ИП ФИО5) в части 4000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» (далее – ООО «АПЗ») в части 5000 руб.

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителей истцом представлены товарный и кассовый чеки ИП ФИО5 от 20.08.2021 об оплате юридических услуг по составлению искового заявления стоимостью 4000 руб., а также счет ООО «АПЗ» № 40 от 08.05.2024 на оплату услуг по составлению ИП ФИО1 искового заявления стоимостью 5000 руб., акт ООО «АПЗ» № 37 от 08.05.2024, платежное поручение №14 от 08.05.2024 на сумму 5000 руб.

Договоров оказания истцу услуг с его представителями не заключалось.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований по делу.

Заявленные к взысканию судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика и отсутствия у истца юридического образования признаются судом непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Вместе с тем, связь заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг ООО «АПЗ» по составлению уточненного искового заявления в сумме 5000 руб. не подтверждена истцом, поскольку помимо отсутствия соответствующего договора из акта ООО «АПЗ» № 37 от 08.05.2024 следует, что подлежали оплате услуги по составлению искового заявления, при этом без указания номера дела или подготовки заявления об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана связь документально не подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ООО «АПЗ» с настоящим делом. При этом суд находит, что представленное платежное поручение № 14 от 08.05.2024 не может подтверждать факт оплаты, поскольку в нем не имеется отметки о списании денежных средств со счета ИП ФИО1 и в статусе платежа указано лишь на его принятие, а не на его исполнение или на проведение платежа.

Отсутствие необходимых доказательств в материалах дела не позволяет суду не только сделать вывод об относимости таких расходов в размере 5000 руб. к настоящему делу, но и установить факт оплаты таких услуг ООО «АПЗ», их объем.

В связи с чем заявление в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «АПЗ» признается необоснованным.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы в сумме 4000 руб. по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЮВМилк» судебных издержек по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 2813 руб. 65 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 23.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 50000 руб. согласно представленному экспертной организацией ходатайству об оплате экспертизы исх. № 046/23 от 19.04.2023. При этом денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 24 от 15.06.2022 и ответчиком в сумме 35000 руб. по платежному поручению № 976 от 15.08.2022, в связи с чем на основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «КраснодарЭкспертЦентр» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб. за счет средств, внесенных в депозит суда сторонами по делу, а также распределить между ними в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований недоплаченную сумму в размере 5000 руб., учитывая при этом размер внесенных ими в депозит суда сумм.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35170 руб. 71 коп. относятся на ответчика и в размере 14829 руб. 29 коп. – на истца, в связи с чем, исходя из размера внесенных ими на депозитный счет суда сумм в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр» 170 руб. 71 коп. вознаграждения за производство судебной экспертизы и с истца в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр» 4829 руб. 29 коп. вознаграждения за производство судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31249 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 22 от 14.09.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 30329 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Вместе с тем, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил.

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 21980 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине, а на истца – 9268 руб. 01 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 21060 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины с учетом ее недоплаты при увеличении цены иска, удержав в бюджете из уплаченной истцом государственной пошлины ее часть в размере 920 руб., и, соответственно, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины в связи с увеличением цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1307515 руб. 54 коп., в том числе 1000000 руб. основного долга, 27000 руб. убытков, 256640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2813 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 21060 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.05.2024 по дату фактической уплаты 1000000 руб. основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27000 руб. убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы убытков, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканных убытков.

В остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней после получения присужденного основного долга возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи спорный товар – нетканый материал MELT BLOWN UVMILK, произведенный ООО «ЮВМилк», весом 2000 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарЭкспертЦентр» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 45000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭкспертЦентр» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭкспертЦентр» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4829 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков