Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А65-2954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-2954/2023


Дата принятия решения – 17 апреля 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поставки Топливных компонентов", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск", г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №06/2022-4 от 30.06.2022 в размере 144 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поставки Топливных компонентов", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск", г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №06/2022-4 от 30.06.2022 в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2022, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2023 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.06.2022 заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/2022-4.

В соответствии с п. 2.1. договора истец (поставщик) обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика согласно договору и приложений к нему №0001 от 28.07.2022, №0002 от 28.07.2022, №0003 от 01.09.2022, №0004 от 01.09.2022 была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставленные ответчику нефтепродукты были приобретены истцом у ПАО «НК «Роснефть» по договору поставки.

Истцу от ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии №73-180009/пр от 20.10.2022 и №73-182872/пр от 24.11.2022 с приложением расчетов штрафов, сформированных на основании данных из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ответчика в рамках договора.

При таких обстоятельствах исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения.

В соответствии с п. 8.6. договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной или в случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику.

В соответствии с п. 22.7. договора в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6. и 8.6. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере:

- 2400,00 рублей (две тысячи четыреста рублей 00 коп.) (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением

за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке в течение -30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно п. 3.1.8 договора при исполнении договора покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 1.2. договора согласовано, что под понятием «Вагоны» в договоре понимаются, кроме прочего, цистерны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора.

Доказательства, опровергающие факт сверхнормативного простоя вагонов либо период простоя, ответчиком не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их со смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, то в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, согласно сложившейся судебной практике правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

В связи с установленной правовой природы рассматриваемой платы положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, основания для снижения заявленной суммы платы отсутствуют.

Кроме того, даже если рассматривать условие договора как условие о согласовании неустойки, ответчиком основания для снижения неустойки также не доказаны.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что ответчиком не доказано, что установленная плата не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует обычной применяемой в деловом обороте и нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора. Незначительность периода простоя сама по себе основанием для снижения размера ответственности не является. Какие-либо доказательства в обоснование довода о размере средневзвешенной ставки аренды нефтебензиновых цистерн ответчиком также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск", г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поставки Топливных компонентов", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов №06/2022-4 от 30.06.2022 в размере 144 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов