Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-172212/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-172212/18-50-826

28.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.08.2017)

к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (123557, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 05.08.2005)

третье лицо: ФИО2 Тху Хыонг (119192, <...>)

о взыскании 3 877 607 руб. 18 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 01.06.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 15 от 26.04.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки в размере 1 253 308 руб. 40 коп., штрафа в размере 626 654 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании Договора № МФ-1 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 15.04.2013 года.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, Региональное объединение работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (далее - Застройщик, Ответчик) и ООО «Мортон-Инвест» заключили Договор № МФ-1 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 15.04.2013 года.

ООО «Мортон-Инвест» и ООО «Столичные просторы» заключили договор №11-0726-01/13 уступки прав требования по Договору № МФ-1 от 15.04.2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 13 августа 2013 года.

ООО «Столичные просторы» и ФИО2 Тху Хыонг (далее - участник долевого строительства) заключили Договор № МФ-1-1-7-6 уступки прав требования по Договору № МФ-1 от 15.04.2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, с учетом Договора уступки № 11-0726-01/13 от 13.08.2013 (далее - Договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое изолированное помещение этаж 7, № помещения 36, проектная площадь 70,3 кв.м. до 30.06.2016 года, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 8 436 000 рублей.

Как следует из иска, по акту приема-передачи квартира была передана только 26.03.2018 года.

06.04.2018 года, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензию без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), пр: этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, согласно расчета истца, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, последнему в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка, размер которой за период с 01.07.2016 года по 26.03.2018 года (за 269 дней просрочки) оставляет 1 253 308,40 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 626 654,20 руб., рассчитав исходя из 50 % от заявленной истцом при обращении с иском в суд суммы неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 626 654,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Истец так же просит взыскать штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки, а именно в размере 626 654,20 руб.

Как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определятся датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Передача в рамках договоров уступки прав (цессии) между Участником долевого строительства и Истцом только права требований по неустойке (пени) является законной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. N 3200-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с неудовлетворением Ответчиком законных требований Участника долевого строительства по полученной претензии, у Участника долевого строительства возникло право требования штрафа в размере 50%, которое также на основании ст. 384 ГК РФ перешло по Договору уступки финансовых санкций. Данный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 по делу №А40-98594/2017.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Факт наличия судебных издержек подтвержден договором оказания юридических услуг №НГ-ТТХ-36/2018-Ц от 07.05.2018, расходным кассовым ордером №2 от 07.05.2018 на сумму 49 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 6 распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что и расходы на услуги представителя подлежат снижению пропорционально неудовлетворенным требованиям и снижению до разумных пределов.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований в рамках данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 32 996,70 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 626 654 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп. неустойки, 32 996 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 70 коп. судебных издержек и 21 197 (двадцать одна тысяча сто девяносто семь) руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 601 (десять тысяч шестьсот один) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева