Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А17-1273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1273/2018
28 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН <***>, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 148 411 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ОГРН <***>, 155644, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность №1600 от 29.01.2018),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.04.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - Истец, Энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 4 224 072 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №3718эЮж/181 (далее - Контракт) за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию, 68 235 руб. 02 коп. пени за период с 19.01.2018 по 15.02.2018. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Определением от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением от 20.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявлением от 06.04.2018 №04-03/626 отказался от исковых требований в части взыскания 4 224 072 руб. 42 коп. задолженности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 148 411 руб. 16 коп. пени за период с 19.01.2018 по 22.03.2018.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на статус организации (учреждение уголовно-исполнительной системы; является лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность), тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; превышение ставки банковским ставкам по краткосрочным кредитам, ходатайствовал об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из двойной средней ключевой ставки за февраль и март 2018 года на сумму 107 540 руб. 25 коп.

Энергосбытовая организация возражала против снижения суммы пени.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили с протоколом разногласий, протоколами согласования разногласий без даты и от 25.12.2017 Контракт, предметом которого является продажа электрической энергии поставщиком государственному заказчику и оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, принятие государственным заказчиком и оплата им электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказание услуг (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Точки поставки согласованы сторонами в пункте 1 Приложения № 2 к контракту (пункт 1.3 Контракта).

Цена настоящего контракта определена лимитом бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика на основании пунктов 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ. Цена контракта составляет 5 836 785 руб. 31 коп. (пункт 1.5 Контракта).

Согласно Приложению № 2 к контракту стороны согласовали объекты электроснабжения, точки поставки; питание объектов осуществляется от сетевой организации - ООО «БизнесПроект». В пункте 2 названного приложения сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц; стоимость объема покупки Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункты 5.2, 5.4 Контракта).

В случае нарушения Государственным заказчиком установленных пунктом 5.4 Контракта сроков оплаты стоимости электроэнергии Государственный заказчик оплачивает Поставщику пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством РФ, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.3 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1 Контракта).

В декабре 2017 года Истец осуществил поставку электрической энергии на объекты Ответчика. На основании представленного Учреждением рапорта о количестве фактически принятой электроэнергии Энергосбытовая организация сформировала и выставила Учреждению к оплате платежно-расчетные документы на 4 224 072 руб. 42 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.01.2018 №617-10/17 об оплате задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием.

Поскольку стоимость ресурса оплачена Ответчиком с просрочкой (платежное поручение №420324 от 22.03.2018), Истец в порядке части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил Учреждению 148 411 руб. 16 коп. пени за период с 19.01.2018 по 22.03.2018. Указанная сумма является предметом настоящего спора, позицию по которому Ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство ответчика по оплате отпущенного ресурса основано на Контракте.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Истец представил обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии, применяемой с ответчиком в расчетах за потребленную электрическую энергию в Спорный период.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Энергосбытовой организацией своих обязательств по Контракту. Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании сведений непосредственно Учреждения. Порядок расчета стоимости энергоресурса, примененная цена, Ответчиком не оспорены. Задолженность на дату рассмотрения дела Учреждением в полном объеме погашена.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 5.4 Контракта, в соответствии с которым государственный заказчик обязан рассчитаться за потребленную электрическую энергию не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электроэнергии, установленные государственным контрактом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив своевременной оплаты стоимости потребленной электрической энергии Истец в порядке указанных положений начислил Ответчику 148 411 руб. 16 коп. пени за период с 19.01.2018 по 22.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, в размере 7,25% годовых. Период начисления пени, ставка Учреждением не оспорены.

Как следует из материалов дела, Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана Истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Выполняя контррасчет неустойки, Ответчик рассчитал пени исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в феврале и марте 2018 года (7,5% и 7,25% годовых, соответственно; (7,5 + 7,25)/2х2=14,75%).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик также представил сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Ивановской области и в целом по Российской Федерации, нефинансовым организациям за декабрь 2017 года и январь 2018 года (значения 15,865; 14,818 и 10,52; 10,75).

Истец при расчете пени применил процентную ставку 20,36% годовых (7,25/130х365).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Энергосбытовой организации иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Учреждением обязательства, незначительного периода просрочки (с 19.01.2018 по 22.03.2018), несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, погашением Ответчиком суммы долга, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 111 185 руб. 69 коп. (из расчета двукратной средней ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки ((7,75% + 7,5%)/2х2) за весь период просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Контракту.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной пошлины против уточненной суммы исковых требований (148 411 руб. 16 коп.) в размере 5 452 руб. подлежат отнесению на Ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Энергосбытовой организации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 4 224 072 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от №3718эЮж за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 111 185 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 111 185 руб. 69 коп. неустойки и 5 452 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 39 010 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №638 от 16.02.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Удальцова О.Ю.