Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А65-28899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28899/2022


Дата принятия решения – 07 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб 116", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 184903 руб. долга, 28996 руб. 18 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023г.,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб 116", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному общество "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 184903 руб. долга, 28996 руб. 18 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.11.2022г. от ответчика поступил отзыв на иск с указанием на пропуск исковой давности и отсутствие задолженности перед истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные документы.

В судебном заседании 06.03.2023г. истец представил письменные возражения на отзыв, дал устные пояснения, поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по договору оказания транспортных услуг №1-7А18 от 01 июля 2018г. (л.д.43-50) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3778000 руб., что подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными актами (л.д.62-68) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по договору уступки прав требований от 25 октября 2019г. (л.д.51-53) истец получил от Общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ликвидировано в настоящее время), право требования задолженности в размере 178300 руб., что ответчиком также не оспаривается.

По соглашению сторон, оплата оказанных услуг производилась зачётом стоимости поставленного ответчиком истцу товара, в следующем порядке:

- услуги, оказанные по акту №4 от 15.07.2018г. были зачтены в соглашениях о зачёте №516 от 30.09.2018г и №515 от 30.09.2018г.;

- услуги, оказанные по акту №9 от 31.07.2018г. были зачтены в соглашениях о зачёте №593 от 27.12.2018г., №646 от 31.07.2019г. и №515 от 30.09.2018г.;

- услуги, оказанные по акту №14 от 15.08.2018г. были зачтены в соглашениях о зачёте №646 от 31.07.2019г. и №667 от 31.08.2019г.;

- услуги, оказанные по акту №21 от 31.08.2018г. были зачтены в соглашении №667 от 31.08.2019г.;

- услуги, оказанные по акту №26 от 01.10.2018г. были зачтены в соглашениях №667 от 31.08.2019г. и №685 от 30.09.2019г.;

- услуги, оказанные по акту №29 от 01.10.2018г. были зачтены в соглашениях №685 от 30.09.2019г. и №706 от 31.10.2019г.;

- услуги, оказанные по акту №36 от 07.10.2018г. были зачтены в соглашениях №706 от 31.10.2019г. и №735 от 31.12.2019г. – в сумме 90097 руб.;

Также соглашением №735 от 31.12.2019г. был произведен зачёт договора уступки прав требований от 25 октября 2019г. на сумму 178300 руб.

Таким образом, фактически не зачтённая ни одним из актов сумма составила 184903 руб., что является остатком суммы оказанных услуг по акту №36 от 07.10.2018г.

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку частичный зачёт требований по вышеуказанному акту, а следовательно, и признание задолженности по нему, состоялся 31.12.2029г., а исковое заявление подано 20.10.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Таким образом, на момент предъявления истцом требований о взыскании, срок исковой давности не истёк.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств ответчиком на сумму 184903 руб., она подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

При этом, наличие в деле заказ-наряда №30 от 13.05.2020г. на сумму 184903 руб. (л.д.89) не свидетельствует о поставке товара истцу, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019г. по 05.11.2022г., исключая период моратория, в сумме 28996 руб. 18 коп.

Судом данный расчёт проверен, признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с юридическим сопровождением данного дела в сумме 28000 руб.

Размер расходов подтверждается представленным истцом договором от 20.05.2021г., приходным кассовым ордером №0045 от 04.10.2022г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Между тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги, судом самостоятельно с помощью сети Интернет установлена средняя стоимость юридических услуг.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, фактически проведено только два судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 28000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб 116", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184903 руб. долга, 28996 руб. 18 коп. процентов, 28000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 7278 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева