Решение от 30 января 2017 г. по делу № А53-25493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25493/16
31 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25493/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 877 071 руб. 71 коп. задолженности, 4 000 руб. пени, 40 238 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 877 071 руб. задолженности, 4 000 руб. пени, 40 238 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 597 071 руб. 71 коп. долга, 4 000 руб. пени, 67 627 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его подлежащим удовлетворению, уточнение иска в указанной части – подлежащим принятью в порядке статьи 49 АПК РФ.

После принятия судом уточнения иска представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 627 руб. 92 коп.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 627 руб. 92 коп., суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 627 руб. 92 коп.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 627 руб. 92 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В этой связи, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 627 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, при таких обстоятельствах, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3156, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов на объекте: «8-этажный многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: ул. Курганная, 44». Наименование, стоимость вида работ отражается в приложении №1 (смета №3156), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору, с учетом стоимости материалов, составляет 4 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик до начала выполнения работ производит авансовый платеж в размере 30% в сумме 1 200 000 руб., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика. Текущие платежи производятся заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ за текущий месяц, определяемый по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета и предъявленного к оплате акта формы КС-2 и справки формы КС-3за соответствующий месяц (п.2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик производит на основании счета с учетом погашения ранее перечисленных денежных средств течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 и справки КС-3 за последний месяц.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора истцом были выполнены работы на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела (л.д.12-27), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В обоснование иска истец представил акт КС-2 № 4 от 26.02.2016 и справку КС-3 № 4 от 26.02.2016 на сумму 877 071 руб. 71 коп., в том числе НДС. Ответчик подписал указанные акт и справку без каких либо замечаний по качеству и объему работ.

02.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи иска, ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 280 000 руб. задолженности.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 597 071 руб. 71 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о выполнении подрядных работ в полном объеме. Наличие задолженности по оплате подрядных работ в размере 597 071 руб. 71 коп. ответчиком не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности спорный договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, суд установил, что обязательства ответчиком по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 597 071 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона нарушившая условия договора возмещает другой стороне причинённые таким нарушением убытки, а также выплачивает пени в размере 0,1% от сметной стоимости договора.

С учетом того, что ответчик нарушил обязательство по выполненных работ в установленный в договорами срок, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежа отнесению на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд должен исходить из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины от суммы заявленных требований о взыскании долга пени (877071,71+4000=881071,71), т.е. в сумме 20 621 руб.

Государственная пошлина в сумме 5 552 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 280 000 руб. задолженности, 67 627 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу № А53-25493/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 280 000 руб. задолженности, 67 627 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>) 597 071 руб. 71 коп. задолженности, 4 000 руб. пени, а всего: 601 071 руб. 71 коп., а также 20 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 5 552 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 433 от 12.09.2016

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко