Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А05-8550/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8550/2025
г. Архангельск
24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика о составлении мотивированного решения от 12.09.2025, поданное в дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 199106, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРВАРД" (<***>; ИНН <***>; ОГРН адрес: 163011, <...>)

о взыскании 170 428 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРВАРД" (далее – ответчик) 170 428 руб., в том числе: 156 490 руб. долга по договорам займа от 16.01.2020, от 24.01.2020, от 17.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020, от 13.04.2020, от 23.06.2020, от 10.09.2020, от 15.09.2020, от 11.11.2020, от 26.07.2021, от 12.08.2021, и 13 938 руб. пени за период с 01.01.2023 по 09.06.2025.

Определением суда от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и недоказанность её размера, нарушение претензионного порядка и злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца

взыскано 170 292 руб. 42 коп., в том числе: 156 490 руб.долга и 13 802 руб. 42 коп. пеней, а также 13 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18 сентября 2025 года от ответчика в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключены договоры займа от 16.01.2020, от 24.01.2020, от 17.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020, от 13.04.2020, от 23.06.2020, от 10.09.2020, от 15.09.2020, от 11.11.2020, от 26.07.2021, от 12.08.2021, и 13 938 руб. пени за период с 01.01.2023 по 09.06.2025 (далее – договоры).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров займодавец передает заемщику беспроцентный займ (в сумме, определенной каждым договором), а заемщик обязуется вернуть сумму займа (указанную в каждом договоре займа) в установленный договором срок.

В пункте 2.2. договоров займа стороны согласовали дату 31 декабря 2022 года, не позднее которой должна быть возвращена сумма займа заемщиком.

Общая сумма займов, предоставленная заемщику на основании вышеуказанных договоров составила 156 490 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения № 3 от 16.01.2020, № 8 от 24.01.2020, № 22 от 25.02.2020, № 16 от 17.02.2020, № 24 от 26.02.2020, № 36 от 13.04.2020, № 56 от 23.06.2020, № 68002 от 10.09.2020, № 68004 от 15.09.2020, № 68014 от 11.11.2020, № 7 от 26.07.2021, № 12 от 12.08.2021.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил и сумму займов в согласованный срок не возвратил, а претензию от 09.06.2025, направленную в его адрес по почте, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займов в материалы дела не представлено.

Указанные в отзыве на иск возражения ответчика суд признает необоснованными в силу следующего.

Задолженность ответчика по договорам займа составляет 156 490 рублей и подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении сумм займа ответчику.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности признан судом несостоятельным, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 09.06.2025 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 09.06.2025).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 156 490 руб. долга по договорам займа.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа истец просит взыскать 13 938 руб. неустойки за период просрочки с 01.01.2023 по 09.06.2025.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения договоров займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.2. договоров займа установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договоров суммы займа в определенный пунктом 2.2. договоров срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец определил период просрочки для начисления пеней с 01 января 2023 года, что является неправомерным. Из буквального толкования условий пункта 2.2 договоров займа следует, что ответчик должен был исполнить обязательство по возврату суммы займа до 31 декабря 2022 года включительно. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2022 года нерабочий день, то ответчик должен был исполнить обязательство по возврату суммы займа в первый рабочий день, которым являлось 9 января 2023 года. Следовательно, пени подлежат начислению за период просрочки с 10 января 2023 года.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца

13 802 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 09.06.2025, который составляет 882 дня, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют, т.к. пенив размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки существенно ниже обычно применяемой в договорах займа ставки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРВАРД" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 170 292 руб. 42 коп., в том числе: 156 490 руб.долга и

13 802 руб. 42 коп. пеней, а также 13 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М. Низовцева