Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А68-10134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10134/2022
город Тула
13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карданвалсервис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» (ИНН <***>) о взыскании 717 150 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Карданвалсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тульская сталепромышленная группа» (далее - ООО «ТСГ») о взыскании 592 500 руб. долга, неустойки в размере 59 250 руб., убытков в размере 65 400 руб.

До принятия судебного акта по делу истец изменил общий размер исковых требований, уменьшив их до 124 650 руб., и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 59 250 руб., убытки в размере 65 400 руб., отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 592 500 руб. в связи с его оплатой после подачи иска в суд 17.10.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска и уточнения иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, производство по делу в части взыскания 592 500 руб. долга подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении пени в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСГ» (Заказчик) и ООО «Карданвалсервис»» (Подрядчик) заключен договор подряда №27/2021 от 17.08.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик был обязан выполнить определенные работы, а заказчик эти работы принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора заказчиком были переданы подрядчику пять карданных валов для осуществления ремонтных работ по товарной накладной № 4 от 16.09.21г. (2 штуки) и товарной накладной №20 от 11.12.2021г. (3 штуки).

Истцом 24.11.2021г. года был выставлен счет на оплату ремонтных работ за три карданных вала № 1806 на сумму 1 196 848 руб. 80 коп.

Ответчиком 29.11.21г. была произведена предоплата заказанных работ в сумме 205 399 руб. 20 коп. по платежному поручению №570 от 29.11.2021.

В дальнейшем, вследствие отказа ответчика от финансирования ремонтных работ в установленном договоре объем: было согласовано решение выполнить ремонт двух карданных валов. Оставшиеся три карданных вала были возвращены ответчику в исходном (неотремонтированном) состоянии согласно товарной накладной №787 от 07.07.2022г.

В соответствии с Договором и счетом №1806 от 24 ноября 2021 года истцом были произведены ремонтные работы (отремонтированы 2 карданных вала) на общую сумму 797 899 руб. 20 коп. При этом расчет стоимости ремонтных работ одного карданного вала произведен пропорционально стоимости ремонта 3 карданных валов, указанной в счете на оплату.

Истец указывает, что первое уведомление о готовности и необходимости принять выполненные работы в соответствии с п. 4.2. договора подряда было направлено в адрес ответчика 26.01.2022г. Повторное уведомление с требованием незамедлительно произвести приемку выполненных работ, подписать акт приемки и оплатить задолженность было направлено ответчику 28.06.2022г. исх. № 26/06-1. До настоящего времени оба уведомления остались без ответа со стороны ответчика.

В настоящее время с учетом суммы ранее выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 592 500 рублей.

Истцом 27.07.2022г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплаты задолженности. Претензия была получена ответчиком 12.08.22г. Ответа на претензию не последовало, требование об оплате осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ более 30 дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 59 250 руб.

Истец ссылается на то, что отремонтированные карданные валы, готовые к отправке, находятся на его складе с 31.01.2022г., подрядчик понес убытки, связанные с организацией ответственного хранения. По состоянию на 07.09.2022 года расходы истца на хранение составили 65 400 руб. из расчета 300 руб. в день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.10.2022 года после подачи иска в суд ответчик на основании платежного поручения №8437 от 17.10.2022 оплатил задолженность в полном объеме в сумме 592 500 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Необходимость затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Заключенный между сторонами договор подряда № 27/2021 от 17.08.2021г. не содержит положений о возможности взыскания убытков помимо неустойки, поскольку в силу п. 5.3. Договора размер ответственности, установленный в пунктах 5.1. - 5.2. Договора, признаются Сторонами соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства. Пункт 5.2. Договора предусматривает исключительную неустойку, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, условие, содержащееся в п. 5.3. Договора, является условием, по которому ответственность сторон ограничена взысканием только неустойки (исключительная неустойка) с крайним ее пределом в 10% от суммы основного долга.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 № Ф09-442/20 по делу №60-73486/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.23 № Ф07-21948/2022 по делу №А13-1011/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022г. по делу № 305-ЭС21-24306, А4078186/2020.

Согласно п. 17 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Обязательства сторон по Договору под законодательный запрет не подпадают, соответственно, вправе по своему усмотрению ограничить ответственность.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика не была умышленной.

Таким образом, стороны по Договору предусмотрели достаточной ответственность в виде взыскания исключительно неустойки, с учетом п. 5.3. Договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае нарушение ответчика и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, доказательства фактической выплаты арендных платежей отсутствуют, не представлен достоверный, мотивированный расчет убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 65 400 руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истец также просил взыскать с ответчика пени с учетом их ограничения не более 10% в размере 59 250 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда №27/2021 от 17.08.2021 за нарушение срока оплаты выполненных работ более 30 дней Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца сумма пени с учетом ограничения 10% составила 59 250 руб.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Между тем истец обосновывает период взыскания неустойки с 01.02.2022г. тем, что уведомление о готовности и необходимости принять ремонтные работы было направлено в адрес ответчика 26.01.2022г.

В арбитражный суд истцом была представлена копия распечатки письма с расширением адреса электронной почты: оmts@revmet.ru в отношении лица, которое не является работником ООО «ТСГ». Официальный адрес электронной почты ООО «ТСГ»: office@tsg71.ru. Именно такой адрес указан в реквизитах в п. 8 договора подряда № 27/2021 от 17.08.2021г., заключенного между ООО «ТСГ» и ООО «Карданвалсервис». На данный адрес никаких уведомлений не поступало, таким образом, считать надлежащим уведомление на адрес эл. почты: оmts@revmet.ru не представляется возможным.

С учетом изложенного из материалов дела судом установлено, что первое уведомление, полученное ООО «ТСГ» от ООО «Карданвалсервис» датировано 28.06.2022г. исх. № 26/06-1, никаких уведомлений ранее этой даты ООО «ТСГ» не получало. Таким образом, только с этой даты можно полагать уведомление ООО «ТСГ» надлежащим, а неустойка, таким образом, не может быть рассчитана за период до момента надлежащего уведомления ООО «ТСГ».

Кроме того, суд обращает внимание, что с 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка, начисленная истцом, может быть взыскана за период со 02.10.2022 по 17.10.2022 с учетом исключения периода моратория.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за вышеуказанный период составил 9 480 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Названный расчет суд считает правомерным.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Истец возражал против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 9 480 руб. В остальной части требования следует отказать.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 558 руб. ((592 500 руб.+9480 руб.) х 17 343 руб. : 717 150 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом оплаты долга после подачи иска в суд. В остальной части требований госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 592 500 руб. долга.

Взыскать с ООО «Тульская сталепромышленная группа» в пользу ООО «Карданвалсервис» 9 480 руб. пени, а также 14 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов