Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А21-934/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-934/2020

«26» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 60 руб., почтовых расходов в размере 249,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 193232, <...>, литера А) (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391135100099, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 60 руб., почтовых расходов в размере 249,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что из содержащихся обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды при снижении компенсации ниже низшего предела исходили именно из наличия всех критериев, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Истец, поддерживая исковые требования, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представил. При новом рассмотрение возражений на исковое заявление предприниматель не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 24.03.2021 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

При первоначальном рассмотрении судами трех инстанций, совокупностью доказательств, представленных истцом, установлен факт нарушения предпринимателем принадлежащих компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «Роза», «Малыш», «Лиза», «Гена», «Папа», «Дружок», а требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании, признаны обоснованными.

Фактически основанием для отмены решения от 14.07.2020 и постановления от 02.10.2020 Судом по интеллектуальным правам послужило необоснованное снижение судами первой и апелляционной инстанций компенсации ниже низшего предела.

При этом, суд кассационной инстанции отклонил довод истца об отсутствии оснований для снижения компенсации, поскольку суды нижестоящих инстанций, к полномочиям которых относится установление фактов и оценка доказательств, установили наличие совокупности условий для снижения размера компенсации, а представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов. Соответствующие выводы компанией в суде кассационной инстанции не опровергнуты.

В связи с чем, при новом рассмотрении, повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав Компании, находит его подлежащим удовлетворению, а требования истца частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, содержащееся в письменных объяснениях, не является само по себе основанием для снижения размера компенсации, а указанные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и как следствие о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

При этом само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

В рассматриваемом случае также не имеет правового значения ссылка ответчика на его финансовое положение, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ввиду того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем снижение размера заявленной ко взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует повышенного доказывания и соблюдения условий, установленных в Постановлении № 28-П, в связи с чем может быть рассмотрено, в том числе, на основании тех доводов и доказательств, которые представлены ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу не являлось существенной частью деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на семь объектов интеллектуальной деятельности, суд считает необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной деятельности, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением) и взыскать с ответчика 35 000 руб. компенсации (7 нарушений х 5 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%), размер которых составит: 30 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 124,77 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 4 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Приобщенное определением арбитражного суда от 02.03.2020 в материалы дела вещественное доказательство – конструктор (1 шт.), в силу положений статьи 80 АПК РФ и пункта 4 статьи 1252 ГК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Дружок»),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Гена»),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Малыш»),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Лиза»),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Роза»),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Мама»),

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Папа»),

- 30 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 124,77 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления,

- 4 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Вещественное доказательство контрафактный товар – конструктор (1 шт.), приобщенное к делу № А21-934/2020 определением арбитражного суда от 02.03.2020, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова