Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-25678/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-25678/2017

г. Краснодар «10» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи К.А. Саградян (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тихорецкого района «Жилье», п. Парковый Тихорецкого района (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверхустановленного норматива за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 190 077 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.09.2018,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тихорецкого района «Жилье» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверхустановленного норматива за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 190 077 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив документы во исполнение определения суда.

В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу в судебном заседании 03 апреля 2019г. суд объявил перерыв до 10 апреля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

- в пос. Парковом Тихорецкого района: ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 1Б, ул. Гагарина, 2, ул. Гагарина, 2А, ул. Гагарина, 3, ул. Гагарина, 3А, ул. Гагарина, 4, ул. Гагарина, 5, ул. Гагарина, 6, ул. Гагарина, 7, ул. Гагарина, 8, ул. Гагарина, 9, ул. Гагарина, 9А, ул. Гагарина, 10, ул. Гагарина, 11А, ул. Гагарина, 12, ул. Гагарина, 13, ул. Гагарина, 15, ул. Гагарина, 15А, ул. Гагарина, 16, ул. Гагарина, 16А, ул. Гагарина, 16Б, ул. Гагарина, 16В, ул. Гагарина, 17, ул. Гагарина, 18, ул. Гагарина, 36, ул. Дружбы, 1, ул. Дружбы, 2, ул. Дружбы, 3, ул. Дружбы, 5, ул. Дружбы, 6, ул. Юности, 3, ул. Юности, 3а, ул. Юности, <...>

- в ст. Фастовецкая: ул. Азина, 10, ул. Азина, 12, ул. Азина, 14, ул. Азина, 20, ул. Азина, 57, ул. Азина, 59, ул. Азина, 59а, ул. Азина, 61, ул. Азина, 61А, ул. Азина, 61Б, ул. Ленина, 44А;

- в ст. Новорождественская: пер. Юбилейный, 1, ул. Бочарова, 76, ул. Бочарова, 115.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилье" в спорный период осуществляло управление указанными многоквартирными домами.

Факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждаются данными ГЖИ КК (www.gzhi-kuban.ru).

Как следует из содержания искового заявления, договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН и поставку электроэнергии на ОДН сторонами не заключены.

В период с августа 2016 по декабрь 2016 по домам, расположенным в пос. Парковом Тихорецкого района по ул. Гагарина, 4, 3А, 17, 5, 15, 12, 9, 7, 18, ул. Юности, 3А, и в ст. Фастовецкой по ул. Азина, 10, и ул. Ленина, 44А ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 22 797 кВтч на общую сумму 68 391 руб. (с учетом уточнения иска).

Вместе с тем, за период с января 2017 по февраль 2017 истец осуществил поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД в объеме 40 562 кВтч на общую сумму 121 686 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. Оплата за потребленный ресурс ответчиком не произведена, задолженность составляет 190 077 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, в предмет иска входит требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН) за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что в отношении следующих МКД: пос. Парковый Тихорецкого района по ул. Гагарина, 4, 3А, 17, 5, 15, 12, 9, 7, 18, ул. Юности, 3А, ст. Фастовецкая по ул. Азина, 10, и ул. Ленина, 44А, истцом произведено начисление объемов и стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (подпункт "а").

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме отношений между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию. Данный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

До принятия Закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 (далее - постановление N 603), подлежащей применению к спорному периоду, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с изложенным в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей организации, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую организацию возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205, определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 41-КГ17-18, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16).

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу N А53-7591/2017, от 28.06.2018 по делу N А53-1769/2017, от 19.02.2018 по делу N А01-2996/2016, от 23.01.2018 по делу N А53-2722/2017, от 22.01.2018 по делу N А53-10147/2017).

Тот факт, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в письменной форме договор энергоснабжения, в предмет которого входила поставка сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН, не исключает указанный вывод в силу следующего.

Отсутствие в спорный период заключенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения, в предмет которого входила поставка сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН, не исключает обязанность ответчика по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений. Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, направлено, в том числе, на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Суд также учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН. Пункт 21 (1) Правил N 124, императивно возложивший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 - в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН), был введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году постановлением N 603, в то время как данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.

В условиях, когда спорные многоквартирные дома фактически присоединены к электрическим сетям, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, а ответчику законодателем не предоставлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы электроэнергии на ОДН, необходимо исходить из наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие совершенного в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора как правоотношения энергоснабжения.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у управляющей компании обязанности по оплате сверхнормативного ОДН ввиду наличия протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН.

При этом, судом установлено, что в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 истцом произведено начисление сверхнормативного ОДН только по 12 спорным домам, по остальным домам, находящимся в управлении ответчика, истцом были приняты во внимание представленные управляющей компанией протоколы общих собраний собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

Изучив представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений спорных домов, суд установил, что протоколы общих собраний собственников помещений по домам, расположенным в <...> и д. 12, решений собственников о распределении именно сверхнормативного объема на ОДН не содержат.

Вместе с тем, судом не принимаются и протоколы общих собраний собственников помещений по домам, расположенным в <...>, д. 5 и д. 12, датированные от 2017г., ввиду того, что они не могли изменить порядок распределения сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, применяемый до 01.01.2017г.

Более того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, суд принял во внимание дату составления протокола общего собрания собственников помещений по МКД, расположенному по ул. Гагарина, 9 (30.08.2016г.).

Поскольку возложение на управляющую организацию оплаты сверхнормативного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, является следствием ненадлежащего исполнения мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, решение собственников о принятии на себя данных расходов должно быть явно выражено и не должно допускать произвольного толкования, позволяющего управляющей компании отнести неблагоприятные последствия своей деятельности на лиц, в чьих интересах эта деятельность осуществляется.

Таким образом, поскольку собственники помещений в спорный период по указанным домам не приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения ее объема на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, суд считает требования истца в данной части обоснованными.

При этом, позиция истца о непринятии протоколов общих собраний собственников помещений всех 12 спорных домов ввиду неверного их оформления, отсутствия подписи председателя, отсутствия листов подписей собственников жилых помещений и иных нарушений составленных протоколов судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оспаривания спорных протоколов и признания их недействительными в судебном порядке.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который признается судом верным в части. Доказательств, опровергающих данные, указанные истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН) по домам, расположенным по ул. Гагарина, 3а, 5, 12 и по ул. Гагарина, 9 (кроме долга за август 2016), за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 составила 9 948 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива следует отказать.

Вместе с тем, исковые требования истца мотивированы и наличием задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в спорные МКД за период с января 2017г. по февраль 2017г. в размере 121 686 руб.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в спорный период являлся управляющей организацией указанных в расчете истца МКД.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Из вышеизложенного следует, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Жилье» фактически сложились договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Утверждение ответчика о том, что потребление электроэнергии с учетом старых и новых показаний в акте приема-передачи электрической энергии равно 0 кВт.ч, является ошибочным.

Как указывает истец, старые и новые показания многоквартирных домов не заносятся в акты приема-передачи электрической энергии по договорам с управляющими компаниями, потребляющими электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД, поскольку расчет расходов на общедомовые нужды производится в программном комплексе, используемом для расчетов с потребителями, использующими электроэнергию для бытовых нужд. Расчет стоимости электроэнергии, потребленной юридическими лицами, производится в ином программном комплексе.

Таким образом, в акты приема-передачи по договорам с управляющими компаниями объем потребления электроэнергии заносится фактическим расходом по каждому многоквартирному дому в графу "Расход по ПУ".

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что с 01.01.2017г. независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, следует отметить, что протоколы, датированные ранее 01.01.2017 с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к отношениям сторон, возникшим после 01.01.2017. Поскольку распространяя действие таких протоколов, принятых до внесения изменений в законодательство (01.01.2017), на будущие правоотношения сторон, возникшие после внесения изменений в пункты 40, 44 Правил N 354, возлагает на собственников новые обязанности, решение по которым собственниками не принималось.

Довод ответчика о разных способах расчета электроэнергии, во внимание судом не принимается.

Как указал истец, расчеты за период с августа 2016 по декабрь 2016 отличаются от расчетов за период 2017 тем, что во-первых, в расчетах ответчику предъявляется стоимость электроэнергии отпущенной на ОДН сверх норматива, в связи с чем, для определения расхода ОДН в пределах норматива применяется норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, во-вторых, в расчетах ответчику предъявляется стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно занижены объемы электроэнергии по внутриквартирным приборам учета с истекшим сроком поверки, а объем электроэнергии в местах общего пользования неправомерно завышен, судом отклоняются как несостоятельные и документально неподтвержденные.

Доказательств истечения срока межповерочного интервала внутриквартирных приборов учета ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ответчик, утверждая о неверности произведенных истцом расчетов объема электроэнергии, никаких доказательств, которые бы позволили с разумной степенью сомневаться в доказательствах, представленных истцом, в обоснование своих возражений не представил.

Кроме того, исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности их показаний, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «УК «Жилье», которое действуя в соответствии с положениями законодательства, должно было и имело возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, представить доказательства наличия иных сведений об энергопотреблении, являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства проведения проверок, произведения контрольных съемов у граждан, доказательства неверности произведенных истцом расчетов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, как и доказательств некорректной работы индивидуальных приборов учета в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика также не принимаются судом как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности но нормативу в отношении индивидуальных приборов учета, вышедших из срока поверки, судом не принимается как документально неподтвержденный.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела был представлен расчет, который признается судом верным. Доказательств, опровергающих данные, указанные истцом, ответчиком не представлено. Оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Поскольку размер задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужны за период с января 2017 по февраль 2017, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электроэнергии на ОДН в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в размере 121 686 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 составила 131 634 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 163, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тихорецкого района «Жилье», п. Парковый Тихорецкого района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверхустановленного норматива за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 131 634 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 641 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб., уплаченную платежным поручением № 6453 от 31.03.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова