Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-118781/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118781/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ЛИГОВСКИЙ Д. 256, К. 3; Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЗАСТАВСКАЯ Д. 33, ЛИТ. Ж.,(БЦ Альфа) ОФ. 509/5, ОГРН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КОЛИ ТОМЧАКА Д. 28, ЛИТ. Ц., ОФ. 509., ПОМ. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 418 261,61 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 418 261,61 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489668451), получено адресатом 20.12.2023, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489668475), получено адресатом 22.12.2023.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика отзыва по существу исковых требований не поступало, однако поступило заявление, в котором ответчик просит проверить достоверность представленных Истцом УПД № 11076 от 23.10.2023 г., УПД №9422 от 13.09.2023 г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие доказательства или принимает иные меры, поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Довод ответчика относительно представленных истцом черно-белых копий УПД, на которых размыта печать ответчика, не принимается судом, поскольку истцом к возражениям на заявление ответчика были представлены отсканированные оригиналы УПД в цветном формате надлежащего качества.

Кроме того, в заявлении о фальсификации доказательств, представленном ЗАО «НЕРУДКОМПЛЕКТ», отсутствует информация о том, в чем именно выражается фальсификация предоставленных Истцом УПД, а лишь содержится просьба проверить их достоверность, что противоречит принципу состязательности сторон и возложения бремени доказывания обстоятельств на ту сторону, которая о ней заявляет.

При этом из текста заявления также не следует, какие элементы УПД являются сфальсифицированными. Указание на то, что УПД подписаны не Генеральным директором, а иным лицом, Истцом не оспаривается и явно следует из УПД, где в качестве подписанта указан механик и имеется расшифровка его подписи. Кроме того, на подписи механика присутствует оттиск печати ответчика, за использование которой ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность.

Относительно доводов ответчика о подписании УПД не генеральным директором, отсутствии доверенности на получение товара и отсутствия заявок на получение товара, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные УПД подписаны со стороны Ответчика механиком, что в совокупности с печатью Ответчика подтверждает его полномочия на представление интересов Ответчика по получению товара.

Кроме того, как установил суд, примерно в тот же период времени между сторонами был осуществлен ряд поставок, подтвержденных аналогичным образом (товар получен тем же лицом) и соответствующие поставки Ответчиком оплачены (копии УПД и платежных поручений приложены истцом в материалы дела).

При этом в УПД имеется ссылка на счет (приложен к материалам дела), а в назначении платежа указана ссылка на оплату по данному счету.

Следовательно, идентичные УПД были приняты и оплачены Ответчиком, что соответствует характеру деловых отношений, сложившихся между сторонами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и отклоняет его.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 05.02.2024 с ответчика взыскана сумма 400 085 руб. 00 коп. задолженности; 18 176 руб. 61 коп. неустойки за период с 14.10.2023 по 07.12.2023., 11 365 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кратер» и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУДКОМПЛЕКТ» был заключен договор поставки №023-100322 (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями указанного Договора на основании универсальных передаточных документов от 13.09.2023 №9422 и от 23.10.2023 №11076, копии которых приложены к иску, Истец поставил Ответчику товар на сумму 400 085,00 рублей.

Таким образом, Поставщик исполнил обязанность по поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ «покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки».

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки Ответчик обязался оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

Принимая во внимание срок, установленный пунктом 3.2. Договора, срок оплаты Товара по УПД от 13.09.2023 №9422 истек 13.10.2023, по УПД от 23.10.2023 №11076 истек 22.11.2023, однако обязанность по его оплате ответчиком не была исполнена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий) определяет, что «в случае нарушения покупателем условий оплаты Товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в следующем размере:

- за первые 2 недели просрочки – 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки – 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки».

Размер неустойки (пени) по состоянию на 07.12.2023, по расчету истца, составляет 18 176 рублей 61 копейка (расчет приложен к материалам дела).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу исковых требований. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кратер» (ОГРН: <***>) 400 085 руб. 00 коп. задолженности; 18 176 руб. 61 коп. неустойки за период с 14.10.2023 по 07.12.2023; с начислением неустойки на сумму долга в размере 400 085 руб. 00 коп., начиная с 08.12.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 11 365 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.