Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А42-6140/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6140/2019

“ 12 “ мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191317, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о признании незаконным мотивированного отказа в приёмке выполненных работ от 18.09.2018, признании незаконным решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 и взыскании 922 920 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (далее – истец, ООО «МДТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ответчик, Пограничное управление) о признании незаконными решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 N 181818911372000000000000/ 18440099900137/1844009900137-999-122 (далее - Контракт), мотивированного отказа в приемке выполненных работ от 18.09.2018, и о взыскании 922 920 руб. 53 коп. долга за выполненные работы.

В обоснование иска истец сослался на надлежащее выполнение работ по контракту, на необоснованный отказ в приемке работ и вынесение незаконного решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ответчик в отзыве против иска возражал, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ. В дополнениях к возражению на иск ответчик указал, что в соответствии с п. 3.2 государственного контракта 6 сентября 2018 (вх. 5671 от 06.09.2018) в Пограничное управление от ООО «МДТ» поступило письменное сообщение от 28.08.2018 № 51 о завершении работ по ремонту ОЭМБД «Фокус-Д» с приложением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ. При этом дата составления приложенных документов 29.08.2018. При рассмотрении предоставленных ООО «МДТ» документов, в том числе рабочего акта выполненных работ, как он поименован ООО «МДТ» в письме от 28.08.2018 №51, оформленного на объекте Пограничного управления после монтажа ПМ, комиссией Пограничного управления было установлено, что после проведенного ООО «МДТ» ремонта ПМ на тепловизионном изображении во всех режимах работы наблюдается пятно из белых точек. Данного дефекта до проведения ремонта не существовало, он был впервые обнаружен после ремонта при передаче ПМ эксплуатирующему подразделению по итогам монтажа, и зафиксирован в объектовом акте выполненных работ от 22.08.2018, акте приема-передачи оборудования после произведенного ремонта от 22.08.2018, акте технического состояния оборудования после обслуживания, подписанных представителями Исполнителя и Государственного заказчика, а также акте дефектовки оптико-электронного модуля «Фокус-Д», подписанном Исполнителем (инженером ООО «МДТ» ФИО4).

Кроме того, в результате проведенной силами Пограничного управления экспертизы результатов выполнения работ по ремонту оптико-электронного модуля большой дальности (далее - ОЭМБД) "Фокус-Д", выполненных ООО "МДТ", было установлено, что время подготовки изделия к работе для наблюдения с помощью тепловизора (время охлаждения детектора до порогового значения температуры достаточного для включения) превышает показатель, установленный пунктом 1.2.10 Руководства по эксплуатации ОЭМБД "Фокус-Д" ФРМК.201219.001 РЭ (не более 8 минут), что также было подтверждено при проведении исследования приборного модуля, проведенного НПК "ФаворитЪ".

В связи с этим приемной комиссией Пограничного управления в соответствии с п. 3.4 государственного контракт составлен акт от 18.09.2018 № 1 с перечнем выявленных дефектов (недоделок) и сроками их устранения, и в соответствии с п. 2.2.4 государственного контракта вместе с мотивированным отказом в приемке выполненных работ от 18.09.2018 № 21/107/20-5037, направлен для подписания в ООО «МДТ».

Письмом от 04.10.2018 № 55/2018 (вх.№6413 от 12.10.2018) ООО «МДТ» подтвердило готовность прибытия специалистов Исполнителя, но ввиду отсутствия ПМ у Государственного заказчика, просило предоставить информацию о дате и времени их прибытия для осуществления работ по выявленным дефектам (недоделкам). 30.10.2018 Пограничным управлением по обращению ООО МДТ» от 24.10.2018 № 59/2018 для выполнения работ по устранению дефектов (недоделок) через ФГУП «Главный центр специальной связи» ПМ был упакован и направлен на производственные площади Исполнителя.

На запрос Пограничного управления от 12.11.2018 № 21/107/20-6003 о планируемых сроках завершения работ ООО «МДТ» в письме от 19.11.2018 № 67/2018 подтвердило поступление ПМ на производственную площадку Исполнителя, производстве работ по диагностике и возможности устранения дефектов (недостатков) ПМ, а также дополнительном информировании о сроках завершения работ. После этого ПМ в Пограничное управление не поступал. Повторно оценить качество выполненных работ, после устранения недостатков, ООО «МДТ» возможности не предоставило, несмотря на многочисленные запросы Пограничного управления. ООО «МДТ» не подтвердило устранение нарушений условий государственного контракта и не предоставило возможности Пограничному управлению повторно произвести приемку выполненных работ после устранения недостатков, в связи с чем по истечение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Пограничным управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2018 № 21/107/20-6316.

С учетом изложенного ответчик полагает, что отказ в приемке выполненных работ обоснован государственным заказчиком в полном объеме. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии ответчика, истцом не представлено. Поскольку истец уклонился от сдачи результата выполненных работ, а все разумные сроки для этого истекли, Пограничным управлением было принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что поскольку до настоящего времени работы, выполненные истцом в рамках государственного контракта, государственному заказчику не сданы, то требования истца об оплате выполненных работ преждевременны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что оплата работ преждевременна.

В отношении ранее представленного ходатайства о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством представитель ответчика указал, что с учетом дополнений к экспертному заключению и поступившему ответу от экспертов на вопрос ответчика, просит учитывать его позицию, изложенную в последних возражениях на иск, а именно, что проведенная в ходе судебного разбирательства техническая экспертиза не может опровергнуть выводы приемочной комиссии государственного заказчика, поскольку она проведена по прошествии продолжительного периода времени, и после возможного устранения истцом дефектов, которые имелись на момент проверки работ приемочной комиссией ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 по результатам аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 30.05.2018 N 181818911372000000000000/ 18440099900137/1844009900137-999-122 (далее – Контракт), согласно которому истец принимает обязательство в срок по 31.08.2018, в соответствии с техническим заданием, оказать услуги по ремонту прочего профессионального электронного оборудования: ремонт ОЭМБД «Фокус-Д», а заказчик – принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком приемо-сдаточного акта.

Цена контракта составляет 922 920, 53 руб. (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 30.07.2018 прибор был передан исполнителю для ремонта (т.1 л.д.35). В акте приема-передачи оборудования от 30.07.2018 и акте технического состояния оборудования от 30.07.2018 (т.1 л.д.35, 36), подписанных истцом и ответчиком, отражено, что изделие «Модуль-Д» работоспособно за исключением модуля ТВП (тепловизионный прибор) – не выходит на рабочий режим.

В акте технического состояния оборудования после обслуживания от 22.08.2018 (т.1 л.д.38) отражено, что проведена проверка работы ТВП, прибор выходит на рабочий режим в штатном порядке, но в примечании указано, что составлен акт дефектовки по итогам общего осмотра ОЭМ «Фокус-Д».

В акте приема-передачи оборудования от 22.08.2018 от заказчика исполнителю (т.1 л.д.40) указано, что состояние исправное, за исключением: на экране вывода тепловизионного изображения во всех режимах работы наблюдается пятно из точек белого цвета.

В подписанном сторонами акте выполненных работ по контракту от 22.08.2018 (т.1 л.д.41) отражено, что претензий по качеству у заказчика к исполнителю не имеется, в примечании указано на наличие вышеупомянутого пятна из точек белого цвета.

С сопроводительным письмом от 28.08.2018 истец направил ответчику акт о приемке работ КС-2 от 29.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату № 10 от 29.08.2018 (т.1 л.д. 42-48). Ответчик акт и справку не подписал и направил истцу мотивированный отказ от приемки работ от 18.09.2018, указав, что для приемки работ был привлечен завод-изготовитель ООО «НПК «ФаворитЪ», в результате был выявлен ряд недостатков, что свидетельствует о несоответствующем качестве работ. С отказом истцу был направлен акт с перечнем дефектов и сроком их устранения для подписания (т.1 л.д. 49,50).

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на заключение экспертизы, проведенной ООО «НПК «ФаворитЪ» (т.1 л.д.54).

В письме от 04.10.2018 истец не отказывался от устранения недостатков, а просил представить информацию о возможности прибытия специалистов исполнителя для осуществления работ. В письме от 19.10.2018 истец предлагал рассмотреть возможность продления сроков действия контракта.

В письме от 24.10.2018 ответчик сообщил о готовности прибора к отправке силами исполнителя. 25 октября 2018 года приборный модуль был доставлен на производственные площади исполнителя.

26 ноября 2018 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 78), на основании пунктов 9.4, 9.5 контракта, в котором заказчик указал, что по состоянию на 26.11.2018 обязательства исполнителя по контракту не выполнены, ремонт приборного модуля не осуществлен.

Указанное решение поступило истцу 3 декабря 2018 года, что следует из письма истца от 11.12.2018 (т.1 л.д.83), в котором истец также указал, что в процессе дополнительного исследования прибора истцом было установлено, что работы выполнены в соответствии с техзаданием, на 11.12.2018 прибор находится в рабочем состоянии и направлен заказчику, в связи с чем просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в письме от 26.12.2018 указал, что в связи с не устранением в десятидневный срок с даты уведомления исполнителя нарушений условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.12.2018 вступило в силу и контракта расторгнут, по состоянию на 24.12.2018 прибор заказчику не поступил.

Кроме того, ответчик направил истцу претензию от 11.10.2018 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, на что исполнителем был направлен отказ от оплаты в связи с необоснованностью претензии.

В письме от 14.02.2019 истец просил произвести оплату принятых работ (т.1 л.д.30). Доказательства направления письма представлены в материалы дела (т.1 л.д. 33,34).

В связи с тем, что оплата работ не произведена, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 9.4, 9.5 Контракта.

Согласно пункту 9.5 госзаказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушений условий контракта, а именно, если отступления в выполненной работе или иные недостатки в ее результате не были устранены исполнителем в установленные заказчиком сроки либо они являются существенными и неустранимыми, а также в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случаях, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После подписания сторонами акта выполненных работ от 22.08.2018, на который ссылается истец, ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ. В самом акте также были отражены примечания по выполненным работам относительно наличия на изображении во всех режимах работы пятна из точек белого цвета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Подробный перечень дефектов содержится в заключения экспертизы от 17.09.2018, проведенной ООО НПК «ФаворитЪ» и в акте ответчика от 18.09.2018.

В октябре 2018 года приборный модуль был доставлен на производственные площади исполнителя, для устранения дефектов.

Односторонний отказ от исполнения Договора заявлен ответчиком со ссылкой на пункты 9.4, 9.5 контракта и с указанием, что по состоянию на 26.11.2018 исполнителем работы надлежащим образом не выполнены.

К мотивированному отказу в приемке работ от 18.09.2018 был приложен акт от 18.09.2018 с перечнем дефектов и сроком их устранения, составленный на основании заключения экспертизы от 17.09.2018, проведенной ООО НПК «ФаворитЪ».

Учитывая, что после направления ОЭМБД «Фокус-Д» исполнителю для устранения выявленных недостатков, прибор не был предъявлен заказчику для приемки и у заказчика отсутствовала возможность установления факта устранения выявленных дефектов, ответчик принял решение от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено истцу.

Факт выявления недостатков и направления ОЭМБД «Фокус-Д» исполнителю для их устранения, а также факт принятия истцом приборного модуля для устранения недостатков, подтверждается материалами дела, в том числе, представленной сторонами перепиской.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что на момент вынесения мотивированного отказа от приемки работ от 18.09.2018 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2018 у ответчика имелись предусмотренные законом основания для подписания и направления ответчику указанных документов.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы ответчика о том, что в настоящее время требование истца об оплате работ является преждевременным.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза акционерным обществом «Московский завод «Сапфир» (117545 <...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1).Какие комплектующие (перечень комплектующих) приборногомодуля ФРМК.203132.001 зав. № 1012 061 032 (далее-ПМ) оптико-электронного модуля большой дальности «Фокус-Д» ФРМК.201219.001, зав.№ 1012 003 032 (далее - ОЭМБД) были заменены в ходе ремонта погосударственномуконтрактуот30.05.2018№ 1818189101372000000000000/18440099900137-18440099900137-999-122 и если замены произведены, применены ли при этоморигинальные комплектующие или аналоги, допустимые по своимпараметрам для установки в ПМ в соответствии с техническойдокументацией?

2). Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту ОЭМБД «Фокус-Д» (восстановление ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) требованиям государственного контракта от 30.05.2018 № 1818189101372000000000000/18440099900137-18440099900137-999-122, технической документации, соответствующих нормативно-правовых актов, в соответствии с действующим законодательством РФ?

3). После проведенного ремонта ОЭМБД «Фокус-Д» (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) обеспечивает ли система охлаждения тепловизионного модуля температурный режим работы матричного фотоприемного устройства, установленный производителем тепловизора МСТ4600 (Flir)?

4). После проведенного ремонта ОЭМБД «Фокус-Д» (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) обеспечивает ли система охлаждения тепловизионного модуля ПМ соответствие требованиям эксплуатационной документации и обеспечивает ли техническое состояние ПМ соответствие основных характеристик ОЭМБД «Фокус-Д», установленных производителем?

5). Не приведет ли эксплуатация ПМ после проведенного ремонта ОЭМБД «Фокус-Д» (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) к негативным последствиям как для ПМ, так и для ОЭМБД «Фокус-Д» в целом?

6). При выявлении недостатков и неисправностей, каковы причины возникновения неисправности (некачественно выполненные работы по контракту, производственный брак комплектующих или сборки, иные причины)?

7). Является ли появление пятна из точек белого цвета на экране вывода тепловизионного изображения следствием некачественных работ по государственному контракту, выполненных ООО «МДТ»?

Как следует из заключения судебной экспертизы выполненные истцом работы по замене системы охлаждения тепловизионного модуля МСТ 4600Н на аналог (что является допустимым в соответствии с Руководством по эксплуатации ФРМК.2011219.001 РЭ, пункт 1.4.2.2 «Тепловизор») соответствуют требованиям госконтракта и технического задания. На момент исследования примененная микрокриогенная система обеспечивает температурный режим работы матричного фотоприемного устройства. Время выхода тепловизора на режим криостатирования при комнатной температуре составило меньше 8 минут (7,75 мин.), что соответствует требованиям технических условий. Эксплуатация ПМ после проведенного ремонта ОЭМБД «Фокус-Д» к негативным последствиям как для ПМ, так и для ОЭМБД «Фокус-Д» в целом, привести не может. Недостатки и неисправности в работе замененной системы охлаждения тепловизионного модуля МСТ 4600Н не выявлены. Также эксперты отразили в заключении, что дефекты на изображении не связаны с работой микрокриогенной системы; можно предположить, что дефекты на изображении, возможно, вызваны уходом мультипликативной коррекции матричного фотоприемного устройства, которая обеспечивается системой цифровой обработки аналогового сигнала с мультиплексора фотоприемника. По характеру дефектов можно допустить неправильную работу блока двухточечной коррекции, ремонт которого техническим заданием не предусмотрен (т.5 л.д.3).

На дополнительный вопрос ответчика: «Возможна ли замена системы охлаждения тепловизионного модуля МСТ4600Н без замены оригинального матричного фотоприемного устройства?» эксперты в письме от 29.03.2021 представили пояснения, в которых указали, что такая замена возможна. При этом, в качестве системы охлаждения должна быть применена оригинальная система охлаждения, используемая в модуле МСТ4600Н, или её аналог по теплофизическим (холодопроизводительность, температура криостатирования, энергопотребление) и конструктивным (габаритные размеры) параметрам. Указанные пояснения эксперты просили считать неотъемлемой частью заключения по результатам судебной экспертизы.

Кроме указанных пояснений, экспертами представлены письменные пояснения на замечания ответчика (т.5 л.д.54).

Оценив содержание экспертного заключения с учетом доводов ответчика, письменных пояснений экспертов на замечания ответчика и дополнение к заключению в виде ответа на дополнительный вопрос ответчика, суд полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена по прошествии большого количества времени после проведения работ, не является основанием для непринятия результатов экспертизы и не может ставить под сомнение выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ на момент проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных норм права, совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, результатов судебной экспертизы, суд считает правомерным заявленное ответчиком требование об оплате работ в сумме 922 920 руб. 53 коп.

На основании изложенного иск удовлетворяется в части требований о взыскании 922 920 руб. 53 коп. долга, в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

От экспертов поступил счет на 96 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением № 865437 от 22.11.2019 ответчик произвел перечисление на депозит суда денежных средств в сумме 99 000 руб. для оплаты судебной экспертизы (т.2 л.д.66).

С учетом того, что заключение судебной экспертизы явилось одним из доказательств, подтверждающих правомерность требований истца об оплате работ на день рассмотрения дела, и удовлетворение требований истца в указанной части, судебные расходы по оплатеу судебной экспертизы суд в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ относит на ответчика.

О перечислении с депозитного счета арбитражного суда экспертам денежных средств в размере 96 000 руб. и о возврате излишне перечисленных 3000 руб. ответчику, судом вынесено соответствующее определение от 06.05.2021.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 75 от 11.06.2019 произведена уплата 33 458 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.112).

Учитывая, что иск в части имущественных требований истца удовлетворен, с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 21 458 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району в пользу ООО «МДТ» 922 920 руб. 53 коп. долга и 21 458 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова