Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-19321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19321/24
12 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 469 000 руб.


при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

установи л:

акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМСЕРВИС"  с требованием о взыскании штрафа в размере 469 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как указано истцом в исковом заявлении, между АО «РЖД Логистика» (далее - Экспедитор) и ООО «Метахимсервис» (далее - Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 613011549/2017 от 18.08.2017г. (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Пунктом 2.2. приложения № 3 к Договору установлен срок нормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в Протоколах согласования договорной цены стороны могут согласовать иной срок нормативного простоя. Клиент уплачивает Экспедитору на основании уведомления Экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные расходы Экспедитора в этой связи.

Согласно п. 5 протокола согласования договорной цены № 12 от 25.10.2023г. к Договору Клиент принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, не более 3 суток на станциях отправления, не более 5 суток на станциях назначения.

Однако ООО «Метахимсервис» допущено нарушение сроков нормативного простоя вагонов.

Согласно разделу 4 Договора расчетный (отчетный) период составляет 1 (один) месяц. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания отчетного месяца Экспедитор предоставляет Клиенту УПД, счет(а) на дополнительные расходы Экспедитора, при наличии уведомление о начислении штрафа (далее - Уведомление).

Клиент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 4.3 настоящего Договора, рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору.

В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок подписывает УПД с разногласиями.

К УПД, подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

В случае неполучения Экспедитором от Клиента, подписанного УПД или документов, подтверждающих возражения Клиента, в пятидневный срок услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции - признанными Клиентом в полном объеме.

Клиент производит доплату за оказанные услуги, возмещение дополнительных расходов Экспедитора, оплачивает штрафы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения УПД, УКД, счета(ов), Уведомлений, в том числе исправленных.

АО «РЖД Логистика» в адрес ООО «Метахимсервис» были направлены уведомления о начислении штрафов № 106 от 31.01.2024г. на сумму 224 000руб. с приложением расчета штрафа по вагонам, уведомление № 112 от 31.01.2024г. на сумму 245 000руб. с приложением расчета штрафа по вагонам, выставлены счета на оплату простоя № 21 от 31.01.2024г, № 22 от 31.01.2024г. В ответ на уведомления и счета на оплату простоя разногласий от Клиента не получено.

Пунктом 2.2. приложения № 3 к Договору установлено, что «в случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке. При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / Уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме».

Согласно п. 3.3.9. договора Клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Экспедитора, включая сборы, платы, штрафы и др. Однако по настоящее время штраф за сверхнормативный простой вагонов ООО «Метахимсервис» не оплачен.

Во исполнение досудебного порядка разрешения споров ответчику была направлена претензия № 57/24 от 21.02.2024г. Претензия оставлена без ответа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания.

Согласно п. 2.2. Приложения № 3 к Договору Клиент принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часа на станции погрузки, 72 часа на станции выгрузки.

Согласно п.2.2. приложения № 3 к Договору Клиент уплачивает Экспедитору на основании уведомления Экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3500 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные расходы Экспедитора в этой связи.

Факт допущения ответчиком простоя сверх установленного договором срока вагонов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорные обстоятельства, касающиеся сверхнормативного простоя вагонов.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом ответчику неустойки в размере 469 000 рублей суд находит обоснованным.

При рассмотрении дела в отношении начисленной истцом неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд отмечает, что при подписании договоров ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика. При этом, исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что сверхнормативный простой подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выгрузке вагона ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств его несоразмерности, у суда не имеются основания для снижения пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям без учета снижения правомерно начисленной истцом суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.05.2024 № 356 оплачена государственная пошлина в сумме 12 380 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 469 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 380 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.