Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-13308/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13308/2022
03 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г.Бакал, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» ОГРН <***>, г. Омск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш», ОГРН <***>, г. Сатка; общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДевелопмент», ОГРН <***>, г.Бакал., о взыскании 317 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал, 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» ОГРН <***>, г. Омск, о взыскании 317 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 02.11.2022 (л.д. 52-53). Этим же определением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш», ОГРН <***>, г. Сатка; общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДевелопмент», ОГРН <***>, г.Бакал.

Протокольным определением от 02.11.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-62).

Стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие.

В обоснование требований, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то обстоятельство, что не заключение договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, а в случае признания договора незаключенным, арендатор, при условии, что им не вносилась арендная плата, ставится в более выгодное положение по сравнению с арендодателем, поскольку арендатор и пользовался имуществом, и не вносил арендную плату. В таком случае, по мнению истца, нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 317 000 руб. 00 коп.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 48), в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, указал, что предложений о передаче имущества ответчику в аренду от истца не поступало.

От истца 01.08.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 50-51), согласно которому полагает, что обязанность по оплате за пользование имуществом истца лежит на ответчике.

14.10.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от третьего лица ООО «ЖКХ-Бердяуш поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63), согласно которому пояснило, что 15.05.2021 БМК «Центральная» была передано новому собственнику котельных ООО «Нефтехимавтоматика-С». Вместе с БМК «Центральная» в фактическое владение и пользование было передано спорное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Теплосервис» принадлежит на праве аренды по договору аренды оборудования от 14.12.2020 между ООО «ЖКХ-Бердяуш» (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор) оборудование: подогреватель ВВПИ 6000.21.30, расположенный по адресу: г. Бакал, БМК «Центральная», в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной.

Подогреватель необходим для поддержания температуры теплоносителя на БМК «Центральная» в соответствии с утвержденным температурным графиком, для оказания потребителям коммунальной услуги отопления надлежащего качества

С 20.12.2020 по 14.05.2021 указанный подогреватель был передан по договору субаренды от 20.12.2020 МУП «УКЖКХ» г. Бакала (третье лицо), являющемуся на тот момент законным владельцем БМК «Центральная» (л.д.12-14).

15 мая 2021 года БМК «Центральная» была передано новому собственнику котельных ООО «Нефтехимавтоматика-С». Вместе с БМК «Центральная» в фактическое владение и пользование был передан подогреватель.

27 августа 2021 года ООО «Теплосервис» письмом №1930 от 27.08.2021 обратилось к ООО «Нефтехимавтоматика-С» с предложением оформить договор аренды подогревателя ВВПИ 6000.21.30, в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС. Ответа от ООО «Нефтехимавтоматика-С» на направленное предложение не поступило (л.д. 19).

Таким образом, начиная с 15.05.2021 по 19.04.2022 ООО «Нефтехимавтоматика-С» пользуется и распоряжается имуществом при отсутствии заключенного договора аренды. Оплаты за пользование имуществом за указанный выше период не было.

Исходя изложенного в исковом заявлении, с учетом размера арендной платы, установленной прежнему арендатору МУП «УКЖКХ» г. Бакала 30 000 рублей в месяц, включая НДС, истцом произведен расчет неосновательного обогащения: с 15 мая 2021 года по 19 апреля 2022 года = 317 дней.

30 000 рублей : 30 дней = 1000 руб. 00 коп. в день.

317 дней X 1 000 руб. 00 коп. = 317 000, в т.ч. НДС 20%.

04 апреля 2022 года ООО «Теплосервис» направило в адрес «Нефтехимавтоматика-С» претензию о возврате неосновательного обогащения, за пользование подогревателем ВВПИ 6000.21.30 (л.д. 20-21). Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не заключение договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1051/08. В случае признания договора незаключенным, арендатор, при условии, что им не вносилась арендная плата, ставится в более выгодное положение по сравнению с арендодателем, поскольку арендатор и пользовался имуществом, и не вносил арендную плату. В таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений.

14.12.2020 между ООО «ЖКХ-Бердяуш» и ООО «Теплосервис» был заключен договор аренды оборудования №30 подогреватель ВВПИ 6000.21.30, расположенный по адресу: г. Бакал, БМК «Центральная», в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной (л.д. 7-10).

По акту приема-передачи оборудования по договору субаренды от 20.12.2020 указанный подогреватель был передан МУП «УКЖКХ» г. Бакала, являющейся на тот момент законным владельцем БМК «Центральная» (л.д. 11).

Уведомлением от 25.08.2021 №240 МУП «УКЖКХ» г. Бакала уведомило ООО «Теплосервис» об отказе от договора аренды оборудования с 31 августа 2021 года, что подтверждается актом возврата оборудования по договору субаренды от 31.08.2021 (л.д. 17).

Однако с 14 мая 2021 года БМК «Центральная» была передано ответчику как новому собственнику котельных. Вместе с БМК «Центральная» в фактическое владение и пользование был передан подогреватель.

Факт приемки котельных в эксплуатацию с 14 мая 2021 ответчиком не оспаривается, что прямо следует из отзыва на исковое заявление.

Факт не нахождения подогревателя ВВПИ 6000.21.30 в составе имущества приобретенного ООО «Нефтехимавтоматика-С» в составе котельных подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «УралЭнергоДевелопмент» от 02.09.2021. А также документацией о проведении торгов.

Факт законного владения подогревателем подтверждается также письмом ООО «ЖКХ-Бердяуш» №187 от 26 июля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по делу №А76-13310/2022, в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность за аренду указанного подогревателя по договору субаренды от 20.12.2020, за период с 20.12.2020 по 14.05.2021 с предыдущего владельца котельных МУП «УКЖКХ» г.Бакала.

Таким образом, обязанность по оплате за пользование подогревателем с 14.05.2021 лежит на Ответчике.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 317 000 руб. 00 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 317 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 317 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 9 340 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 57 от 19.04.2022 (л.д.6).

Таким образом, госпошлина в размере 9 340 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 260 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» ОГРН <***>, г. Омск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г.Бакал 317 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 9 340 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г.Бакал из федерального бюджета госпошлину 260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 57 от 19.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.