Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А67-3287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3287/2024 16.10.2024 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евневич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГРУППА АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 518 917,32 руб.,

третье лицо: ПАО «МТС-БАНК», при участии в заседании: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА АЛМАЗ" с требованием о взыскании штрафа в размере 518 917,32 руб.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он не согласен с исковыми требованиями, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец исключил требование по заявке от 20.01.2023, так как требования по ней погашены посредством независимой гарантии.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 г. между Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации «Ключи» (далее по тексту-«Заказчик») и ООО «Группа Алмаз» (далее по тексту- «Поставщик») был заключен контракт № 277/22-Э на поставку продуктов питания (полуфабрикаты мяса птицы) (далее – «Контракт»). Цена Контракта составляет 1 915 087 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 36 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (рыба) в 1 полугодии 2023г. (далее – «Товар») Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта установлен следующий порядок поставки Товара: Товар Заказчику осуществляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается. Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий дней до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта. Поставка по Заявкам осуществляется в течение 1 рабочего дня со дня отправки Заявки Заказчиком.

В соответствии с п.7.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее – «Правила»).

Во всех случаях (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст.5458; 2019, N 32, ст.4721), указывается значение, определяемое в соответствии с пунктом 3 Правил:

- 10 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. рублей (10%=191508,73).

26.01.2023, 21.11.2023, 24.11.2023 истцом ответчику были направлены заявки на поставку полуфабрикатов.

Ответчик надлежащим образом обязательство по поставке товаров не исполнил. Истец направил ответчику претензии с требование об оплате суммы штрафа.

Требования, заявленные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2023, 21.11.2023, 24.11.2023 истцом ответчику были направлены заявки на поставку полуфабрикатов.

По заявке от 26.01.2023 ответчик пояснил, что она была им исполнена 31.01.2024, однако соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях пояснил, что ответчик поставил продукцию не 31.01.2024, а 07.02.2023. Кроме того товар был поставлен в следующих количествах: котлета по-киевски в общем количестве 80 кг (в заявке заявлено 125), купаты в общем количестве 102 кг (в заявке заявлено 100), отбивная из мяса птицы в общем количестве 90 кг (в заявке заявлено 125).

Помимо того, что ответчик поставил товар в меньшем объеме, чем было заявлено, ответчик предоставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем получил мотивированный отказ от приемки указанной партии продукции по причине несоответствия поставляемой продукции техническому заданию Контракта, а именно продукция имела следующие недостатки: несвойственный запах данному виду полуфабрикату, несоответствие веса единицы полуфабрикатов, несоответствующий состав полуфабриката. Также истец пояснил, что ответчик попытался поставить 08.02.2024 те же позиции продукции и в том же количестве, однако в приемке этой партии товара истцом было также отказано по тем же причинам.

Истец в подтверждение доводов представил в материалы дела фотографии вышеуказанной некачественной продукции, сделанные представителем истца непосредственно при приемки продукции по заявке.

Ответчиком доказательства исполнения заявки в полном объеме и надлежащим образом не представлены.

Ответчик в отзыве указал, что он не исполнил заявку от 21.11.2023, кроме того указал, что заявка от 24.11.2023 дублирует заявку от 21.11.2023, что истец необоснованно начисляет штраф по каждой из этих заявок.

Однако, как пояснил истец, это разные заявки по Контракту, несмотря на то, что заявленная продукция в них идентична. Каждая из указанных заявок полежала исполнению в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, в частности по заявкам от 26.01.2023, 21.11.2023, 24.11.2023.

В соответствии с п.7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее – «Правила»).

Во всех случаях (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст.5458; 2019, N 32, ст.4721), указывается значение, определяемое в соответствии с пунктом 3 Правил:

- 10 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. рублей (10%=191508,73).

Истец представил в материалы дела расчет размер исковых требований, в соответствии с которым размер задолженности по штрафу составляет 518 917,32 руб.

Истцом в расчете учтено погашение части задолженности по независимой гарантии. Расчет судом проверен, признан верным.

Заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком, судом рассмотрено, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки, установленной Законом об энергоснабжении, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРУППА АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 518 917,32 руб., 13 378 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить с ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 831 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 109230 от 26.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина