Решение от 12 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области


241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1226/2026
город Брянск
13 апреля 2026 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Скоромной Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталион»,

ОГРН <***>, ИНН <***>,


к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая

сталь», ОГРН <***>, ИНН <***>,


о взыскании 100 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 03.04.2026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталион» (далее – ООО «Сталион», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 102 096 руб., в том числе 96 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2025 № 1, 6 096 руб. неустойки за период с 10.10.2025 по 13.02.2026.

Определением арбитражного суда от 18.02.2026 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определение суда направлено сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении, совпадающим с адресами, указанными в выписках из ЕГРЮЛ. Информации о необходимости направления корреспонденции по иным адресам в суд не поступало.


В срок до 13.03.2026 ответчику предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты задолженности - доказательства такой оплаты.

Также сторонам предложено в срок до 03.04.2026 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

31.03.2026 ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Не возражая по существу в отношении наличия основного долга, ответчик сослался на сложную общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию, проведение СВО, вклад организации ответчика в экономику страны, введение режима КТО на территории Брянской области и увеличение финансовых затрат, намерение погасить задолженность. Кроме того, ответчик возражал против расчета пени, указав на установленное в договоре ограничение максимального размера неустойки, представил свой контррасчет.

03.04.2026 в суд поступили возражения истца против перехода к рассмотрению дела в общем порядке, а также уточнение (уменьшение до 4 800 руб.) исковых требований в части пени в связи с позицией ответчика. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данной главой.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со статьей 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Мотивированным определением от 06.04.2025 суд отказал АО «ПО «Бежицкая сталь» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. При этом судом указано на отсутствие доказательств ведения переговоров по мирному урегулированию спора именно с истцом, а не с управляющей компанией ответчика, а также на уменьшение истцом размера заявленной ко взысканию неустойки с учетом правовой позиции ответчика.


Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

07.04.2026 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

Определением от 13.04.2026 судом исправлена описка в наименовании ответчика, согласно которому наименование ответчика следует читать - акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

10.04.2025 АО «ПО «Бежицкая сталь» в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком соблюден срок обращения в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Между ООО «Сталион» (поставщик) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (покупатель) заключен договор от 10.07.2025 № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в спецификациях или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Цена товара определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон допускаются иные способы оплаты товара, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.6 договора).

Спецификацией № 1, подписанной сторонами спора, определен товар (чугун), его стоимость (96 000 руб.) и срок оплаты (30 дней с момента поставки товара).

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара (чугуна) на сумму 96 000 руб. по транспортной накладной от 01.09.2025 № 28 и УПД от 01.09.2025 № 28.


Товар ответчиком принят, однако обязательства по его оплате не исполнены надлежащим образом в установленный в спецификации № 1 срок, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.


Факт поставки товара (чугуна) подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, УПД от 01.09.2025 № 28, который содержит подписи ответственных лиц и печати организаций со стороны истца и со стороны ответчика. Согласно данных УРД товар принят ответчиком 09.09.2025.

Факт получения товара ответчиком по существу не оспорен.


Претензий по цене, качеству и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Поскольку ответчик принял товар, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Каких-либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда, в данном случае, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сталион» в части взыскания 96 000 руб. задолженности по договору.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 800 руб. (в редакции уточнения) неустойки за период с 10.10.2025 по 13.02.2025.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.


ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5 % от суммы такого обязательства (пункт 6.3 договора).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения), размер неустойки за период просрочки с 10.10.2025 по 13.02.2026 и с учетом ограничения, установленного договором (не более 5%), составляет 4 800 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Возражая против заявленных требований в части неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Не оспаривая по существу факт нарушения срока по оплате поставленного товара, ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего.


Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

Договор поставки товара от 10.07.2025 № 1 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом установленный договором размер неустойки в 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа соответствует обычаям делового оборота.

АО «ПО «Бежицкая сталь», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления


неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 800 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований, составляет 10 040 руб.

Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению от 17.02.2026 № 41 оплачено 10 105 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 040 руб.

Государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталион».

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 800 рублей, в том числе 96 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.07.2025 № 1, 4 800 рублей неустойки за период с 10.10.2025 по 13.02.2026, а также взыскать 10 040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2026 № 41.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Судья Л.Н. Скоромная