Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-93671/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» февраля 2020 года Дело № А41-93671/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" о взыскании 1940000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 г. № 106,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.09.2019 г.,

установил:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1940000 руб. 00 коп. штрафа по контрактам № 0148200005418000025 от 13.03.2018, № 0148200005418000039 от 16.03.2018, № 0148200005418000043 от 19.03.2018, № 0148200005418000051 от 19.03.2018, № 0348200049718000791 от 25.09.2018, № 0348200049718000796 от 25.09.2018, № 0348200049718000812 от 25.09.2018 и № 0348200049718000813 от 25.09.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330-332 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком по вышеназванным контрактам сроков предоставления документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). Штрафы начислены на основании п. 7.3.5 контрактов в виде фиксированных сумм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и уточненном отзыве указал, что истцом при предъявлении иска ошибочно определены сроки предоставления указанных в п. 4.4 контракта документов, в связи с чем, ответчик не признает требования на сумму 600000 руб. 00 коп., при этом с выполненным истцом расчетом штрафа на сумму 1340000 руб. 00 коп. согласен и исковые требования в данной части признает. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что задержка в предоставлении документов в части признанных им исковых требований составила от одного до трех дней в связи с удаленностью объектов, на которых выполнялись работы, от офиса ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены контракты № 0148200005418000025 от 13.03.2018, № 0148200005418000039 от 16.03.2018, № 0148200005418000043 от 19.03.2018, № 0148200005418000051 от 19.03.2018, № 0348200049718000791 от 25.09.2018, № 0348200049718000796 от 25.09.2018, № 0348200049718000812 от 25.09.2018 и № 0348200049718000813 от 25.09.2018, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена контракта № 0148200005418000025 от 13.03.2018 составляет 139264915 руб. 23 коп., контракта № 0148200005418000039 от 16.03.2018 - 193853460 руб. 52 коп., контракта № 0148200005418000043 от 19.03.2018 - 224152942 руб. 52 коп., контракта № 0148200005418000051 от 19.03.2018 - 61885917 руб. 00 коп., контракта № 0348200049718000791 от 25.09.2018 - 35039659 руб. 21 коп., контракта № 0348200049718000796 от 25.09.2018 - 30823268 руб. 57 коп., контракта № 0348200049718000812 от 25.09.2018 - 30680256 руб. 20 коп., № 0348200049718000813 от 25.09.2018 - 21625823 руб. 54 коп.

Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам (п. 4.1 контрактов).

В соответствии с п. 4.4 контрактов подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно п. 14.1 контрактов стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 контрактов и в приложениях № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к контракту.

Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта (5.1.2 контрактов).

Как указал истец в иске, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по выполнению работ по контрактам, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу № 4 на а/<...>; опись исполнительной документации по этапу № 5 на а/<...>; счет-фактура по этапу № 4 на а/д Борисово-Лужки-Республика; опись исполнительной документации по этапу № 6 на а/<...>; счет на оплату по этапу № 3 на а/<...>; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу № 8 на а/д г. Пущино - Каргашино 3,716 км - 6,691 км; счет на оплату по этапу № 9 на а/д Пущино - Каргашино 0,000 км - 2,025 км.; сравнительная ведомость по этапу № 2 на а/д г. Дубна - ФИО4; опись исполнительной документации по этапу № 7 на а/<...>; сравнительная ведомость по этапу № 4 на а/д Новоселки - Бавыкино – МБК; равнительная ведомость по этапу №6 на а/<...>; счет на оплату по этапу №1 на а/д Кузьменки-Велеми-Сьяново; акт завершения работ по этапу №5 на а/д МБК - Попово; опись исполнительной документации по этапу № 8 на а/д Старосимферопольское шоссе - Венюково; акт о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Старосимферопольское шоссе - санаторий "Русское Поле"; сравнительная ведомость по этапу № 9 на а/д Чехов-Аксенчиково; акт завершения работ по этапу №1 на а/д «Талдом - Мокряги»; акт завершения работ по этапу №2 на а/д «Талдом - Мокряги»; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по этапу № 3 на а/д «Талдом - Мокряги»; акт завершения работ по этапу № 1 на а/д Каширское шоссе-Голубино; сравнительная ведомость по этапу № 1 на а/д Дубна-Стремилово, сравнительная ведомость по этапу № 1 на а/д КАЛИНОВО-КАЛУГИНО; акт о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д Горелово-Сохинки; акт о начале выполнения работ по этапу № 2 на а/д Новоселки-Бавыкино-МБК-Голыгино; акт о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Шишкино-Котляково-Красино; акт о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д ДУБНА-СТРЕМИЛОВО.

Пунктом 7.3.5 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированных сумм 100000 руб. 00 коп. по контрактам № 0148200005418000025 от 13.03.2018, № 0148200005418000039 от 16.03.2018, № 0148200005418000043 от 19.03.2018, 10000 руб. 00 коп. по контракту № 0148200005418000051 от 19.03.2018, 5000 руб. 00 коп. по контрактам № 0348200049718000791 от 25.09.2018, № 0348200049718000796 от 25.09.2018, № 0348200049718000812 от 25.09.2018 и № 0348200049718000813 от 25.09.2018.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком по вышеназванным контрактам сроков предоставления документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области истец на основании п. 7.3.5 контрактов начислил подрядчику штраф по контрактам в общей сумме 1940000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что истец, заявляя настоящий иск, неверно определил сроки предоставления документов, указанные в п. 4.4 контрактов и приложений № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к контрактам, в связи с чем, перечисленные ниже документы были представлены подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки и оснований для начисления ответчику штрафа в сумме 600000 руб. 00 коп. за их несвоевременное предоставление у суда не имеется.

Так, судом установлено, что опись исполнительной документации по этапу № 5 на а/<...> была предоставлена подрядчиком 09.07.2018, то есть на пятый рабочий день от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (02.07.2018) (штраф 100000 руб. 00 коп. ); счет-фактура по этапу № 4 на а/д Борисово-Лужки-Республика была предоставлена 14.07.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (10.07.2018) (штраф 100000 руб. 00 коп.); счет на оплату по этапу № 9 на а/д Пущино - Каргашино 0,000 км - 2,025 км. предоставлен 13.07.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (10.07.2018) (штраф 100000 руб. 00 коп.); опись исполнительной документации по этапу № 7 на а/<...> предоставлена 26.06.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (19.06.2018) (штраф 100000 руб. 00 коп.); счет на оплату по этапу №1 на а/д Кузьменки-Велеми-Сьяново предоставлен 26.06.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (19.06.2018) (штраф 100000 руб. 00 коп.); опись исполнительной документации по этапу № 8 на а/д Старосимферопольское шоссе - Венюково предоставлена 26.06.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (19.06.2018) (штраф 100000 руб. 00 коп.).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные документы подрядчик своевременно предоставил заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с п. 4.4 контрактов, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика 600000 руб. 00 коп. не имеется.

В части начисления истцом за нарушение ответчиком сроков предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ оставшейся части штрафа в общем размере 1340000 руб. 00 коп. ответчик не возражал, признав нарушение сроков предоставления на 1-3 рабочих дня следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2 по этапу № 4 на а/<...>; описи исполнительной документации по этапу № 6 на а/<...>; счет на оплату по этапу № 3 на а/<...>; акта о приемке выполненных работ КС-2 по этапу № 8 на а/д г. Пущино - Каргашино 3,716 км - 6,691 км; сравнительной ведомости по этапу № 2 на а/д г. Дубна - Стремилово – ФИО5; сравнительной ведомости по этапу № 4 на а/д Новоселки - Бавыкино -МБК; сравнительной ведомости по этапу № 6 на а/<...>; акт завершения работ по этапу № 5 на а/д МБК – Попово; акт о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Старосимферопольское шоссе - санаторий "Русское Поле"; сравнительная ведомость по этапу № 9 на а/д Чехов – Аксенчиково; акт завершения работ по этапу № 1 на а/д «Талдом - Мокряги»; акт завершения работ по этапу № 2 на а/д «Талдом - Мокряги»; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по этапу № 3 на а/д «Талдом - Мокряги»; акт завершения работ по этапу № 1 на а/д Каширское шоссе-Голубино; сравнительной ведомости по этапу № 1 на а/д Дубна-Стремилово; сравнительной ведомости по этапу № 1 на а/д КАЛИНОВО –КАЛУГИНО; акт о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д Горелово-Сохинки; акта о начале выполнения работ по этапу № 2 на а/д Новоселки-Бавыкино-МБК-Голыгино; акта о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Шишкино-Котляково-Красино; акта о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д ДУБНА -СТРЕМИЛОВО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов, предоставить заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения предусмотренного пунктом 4.4 контракта обязательства по предоставлению документов в вышеназванной части посредством ПИК ЕАСУЗ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков предоставления заказчику вышеуказанных документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

При этом судом установлено, что подрядчик предоставил заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ с нарушением в 1-3 рабочих дня, задержка предоставления документов была вызвана удаленностью объектов, на которых выполнялись работы, от офиса подрядчика.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени, штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным предоставлением истцу посредством ПИК ЕАСУЗ вышеуказанных документов по контрактам на один-три рабочих дня, учитывая, чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный контрактами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" 500000 руб. 00 коп. штрафа и 22379 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских