Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А51-9325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9325/2017
г. Владивосток
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.С. Панкратовой, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.2008)

о взыскании 3 363 762 рублей 35 копеек

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2017 № АС/17 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.09.2016 №47 сроком до 31.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 120 от 28.12.2012 в размере 2 339 361 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты работ в размере 1 024 401 рублей 15 копеек.

В судебном заседании 11.07.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2017 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения суду по существу спора. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

28.12.2016 между ООО «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (заказчик) заключен договор подряда № 120 на выполнение изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр для обеспечения ремонтов АПЛ третьего поколения» (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для проектных работ по объекту инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с техническими заданиями, обеспечивает техническое сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 43 787 224 рублей, включая НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ исполнителя в размере 30% цены договора, что составляет 13 136 167 рублей 20 копеек, с учетом НДС. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения аванса, предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению №1 от 06.03.2014 договор дополнен пунктом 3.5.1, согласно которому заказчик производит второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости второго этапа, согласно календарному плану выполнения работ, что составляет 8 972 949 рублей 60 копеек, в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком по накладной результата работ по первому этапу договора, на основании счета на оплату. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения второго аванса, предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Оплата выполненных работ/этапа работ по договору осуществляется согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1), не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, при наличии счета на оплату и счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет исполнителя 95%. Заказчик производит оплату выполненных работ/этапа работ в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ/этапа работ (пункт 3.6.1). Сумма ранее оплаченного первого аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы по первому этапу договора. Сумма оплаченного второго аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы по второму этапу договора (пункт 3.6.2)

Пунктом 3.6.3 установлено, что окончательный расчет по договору производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) исполнитель приступает к работам после получения суммы аванса. Датой начала работ является день получения исполнителем первого аванса в полном объеме. Окончание работ/этапа работ определяется календарным планом выполнения работ.

Сдача-приемка результатов выполненных работ согласно пункту 6.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ. После выполнения работ-этапа работ исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию в соответствии с техническими заданиями на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде – на компакт-диске в 1 экземпляре. В течение 5 календарных дней по окончании выполнения работ/этапа работ исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, счет и счет-фактуру по договору.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору. Так пунктом 7.3 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ, но не более 10% от цены договора.

Исполнитель работы выполнил и сдал результат заказчику. Так, результат работ по этапу 1 был передан 07.03.2014 по накладным №01/14, №02/14, №03/14, по этапу 2 - 17.04.2014, по накладной № 04/14.

Ответчик принял выполненные работы по обоим этапам в полном объеме без замечаний, на общую сумму 43 787 224 рублей, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ: акт № 2 от 01.04.2014 на сумму 13 877 392 рублей (работы этапа № 1); акт № 5 от 17.04.2014 на сумму 29 909 832 рублей (работы этапа № 2).

Также исполнитель выполнил работы по этапу 3 и сдал результат по накладной № 01/16 от 25.02.2016 заказчику, который, в свою очередь, принял работы без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 от 26.02.2016 года на сумму 3 000 000 рублей.

Платежным поручением № 278 от 06.11.2013 заказчик перечисли исполнителю аванс по 1 этапу в размере 13 136 167 рублей 20 копеек.

Исполнитель выполнил работы по этапу 3 и сдал результат по накладной № 01/16 от 25.02.2016 Заказчику, который, в свою очередь, принял работы без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 от 26.02.2016 года на сумму 3 000 000 рублей.

Платежным поручением № 143 от 06.05.2014 заказчик выплатил исполнителю второй аванс в размере 6 000 000 рублей в рамках оплаты работ 2 этапа. Также ответчик оплатил выполненные работы этапа 2 договора в сумме 22 461 695 рублей 60 копеек что подтверждается платежным поручением № 169 от 02.06.2014.

Платежным поручением №458 от 22.12.2015 ответчик перечислил аванс в размере 900 000 рублей на выполнение работ по этапу 3.

Также ответчик оплатил истцу выполненные работы этапа 3 в размере 1 950 000 рублей, перечислив их платежным поручением № 10 от 02.03.2016.

В связи с чем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием погасить остаток задолженности по этапам.

Ответчик задолженность не признавал, ссылаясь на пункты 3.6.1, 3.6.3 договора (в редакции ДС №1), согласно которым оплата выполненных работ/этапов работ производится в размере 95% от их стоимости, а оставшиеся 5% производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, однако на выполненную документацию получено отрицательное заключение экспертизы.

По результатам произведенных расчетов, по данным истца за ответчиком имеется задолженность в размере 2 339 361 рублей 20 копеек.

В данной связи ответчику направлена претензия с требованием оплатить оставшиеся 5% (исх. № 17/05 от 13.01.2017).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Котдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании указанной нормы, а также с учетом условий договора от 28.12.2012, у истца возникло обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, а у ответчика, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика статьей 762 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора от 28.12.2012 окончательный расчет по договору производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом данных правоотношений является не только результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком после его принятия, но и качество выполненной работы.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По условиям договора заказчик производит оплату выполненных работ/этапа работ в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ/этапа работ (пункт 3.6.1). Сумма ранее оплаченного первого аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы по первому этапу договора. Сумма оплаченного второго аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы по второму этапу договора (пункт 3.6.2)

Из материалов дела следует и сторонами на оспорено, что оплата 95% стоимости. Заявленная в иске сумма основного долга составляет неоплаченные оставшиеся 5 % стоимости работ.

Между тем пунктом 3.6.3 установлено, что окончательный расчет по договору производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм, проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь доля него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела установлено, что истцом работы выполнены по трем этапам, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, накладными на передачу документации.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение данной статьи, не представил в материалы дела доказательства соответствия выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации государственным стандартами, нормативными техническими и правовыми документами Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными, условиям договора.

В основу доводов ответчика об отказе по оплате выполненных работ явилось ненадлежащее качество выполненной работы, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза» от 15.07.2016. Вместе с тем результатом пригодным для использования по назначению является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В основу доводов ответчика об отказе по оплате выполненных работ явилось ненадлежащее качество выполненной работы, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 15.07.2016 №00-1-3-3-2243-16, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов иным установленным требованиям.

Доводы истца о том, что выводы экспертизы не касаются выполненных им работ, опровергаются содержанием экспертизы.

Иные доводы, включая ссылку истца на корректировку им документации, не влияют на отсутствие положительного заключения экспертизы как условие договора для окончальной (оставшиеся 5%) оплаты работ. Обстоятельств уклонения ответчика от передачи откорректированной истцом в марте 2017 года документации на передачу в экспертизу не установлено.

Иные доводы сторон судом проверены и не влияют на вышеизложенные выводы по существу спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 120 от 28.12.2012 в размере 2 339 361 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 1 024 401 рублей 15 копеек.

Условиями пункта 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ, но не более 10% от цены договора.

Истцом пеня начислена как за просрочку оплаты как 95% стоимости работ, так и остальных 5%.

Вместе с тем учитывая, как установлено выше, обязанность по оплаты оставшихся 5% у ответчика не возникла, пеня по ним не подлежит начислению.

Расчет пени истца судом в части оплаты оставшихся 95%, также контррасчет ответчика судом проверены, признаны арифметически ошибочными. При этом судом признано обоснованным применение в расчета пени ключевой ставки Банка России 9,75%, что в среднем не превышает учитывая действующие в соответствующие периоды более высокие ставки, и не нарушает прав ответчика. Оснований для применения за весь период просрочки ставки 8,25%, как считает ответчик, судом не установлено. При произведенном судом перерасчете подлежит начислению пеня в размере 16 837 рублей 14 копеек по 1 этапу (акт № 2 от 01.04.2014) за период с 17.04.2014 по 14.04.2017 (1004 дней) на сумму 47 355 рублей, с учетом произведенной по платежному поручению от 06.11.2013 оплаты. По 2 этапу (акт № 5 от 17.04.2014) подлежит начислению пеня в размере 36 938 рублей 64 копеек за период с 03.05.2014 по 06.05.2014 (4 дня) на сумму 28 414 340 рублей 40 копеек с учетом отплаты по платежному поручению от 06.05.2014, и в размере 196 685 рублей 84 копеек за период с 07.05.2014 по 02.06.2017 на сумму 22 414 340 рублей 40 копеек (с учетом полного погашения 95% стоимости работ по платежному поручению от 02.06.2016), всего по 2 этапу пеня составит 233 624 рублей 48 копеек.

По 3 этапу (акт № 1 от 26.02.2016) с учетом произведенных по платежным поручениям от 03.03.2016 и от 22.12.2015 оплат просрочки по оплате 95% стоимости выполненных работ нет.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана пеня за просрочку оплаты 95% стоимости выполненных работ всего в размере 250 461 рублей 62 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие спорные периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 250 461 рублей 62 копеек.

В остальной части во взыскании пени и суммы основного долга суд отказывает, с учетом вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 966 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» 250 461 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 62 копеек пени, 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева