Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А83-312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-312/2017
15 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения составлен 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ИНВЕСТ»

к ГУП РК «Крымэнерго», г.Симферополь

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «ДТЕК Крымэнерго»

о взыскании 53 416,93 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 10.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 033-Д от 09.01.2017 г.;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании 53 416,93 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2017 г. исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С. предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-312/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 дело № А83-312/2017 принято к производству судьи Белоус М.А. Определением от 11.04.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ПАО «ДТЭК «Крымэнерго».

В процессе рассмотрения дела ГУП РК «Крымэнерго» представил отзыв, в котором просил суд отказать в требованиях (л.д. 47-48). Ответчик указывал, что расчет произведен за период с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г. по Акту о нарушении ППЕЕ № 252710 от 13.01.2015 г., составленным ПАО «ДТЭК «Крымэнерго». В дальнейшем ссылался на Постановление Госсовета Республики Крым от 21.01.2015 г. № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК «Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных ( в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся наего балансовом и забалансовомучете учитывается как собственность Республики Крым.

08.09.2017 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2017 г.

После перерыва 11.09.2017 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика. Истец требования истца поддержал. Представитель ответчика оставил рассмотрение требований истца на усмотрение суда.

ПАО ДТЭК «Крымэнерго» в судебное заседание не обеспечило явку полномочного представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем направления судебного поручения через Хозяйственный суд г. Киева, которое получено судом 26.04.2017 г. о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, также извещено публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

Между ООО «Черномор-Инвест» и ПАО ДТЭК «Крымэнерго» был заключен договор о поставке электрической энергии № 3391 от 01.07.2010 г. Согласно приложению 7 к указанному договору расчетная (однолинейная) схема подключения объекта по адресу <...>, принадлежащего истцу, предусматривает 2 точки ввода к ТП -1537 Т-1 и Т-2. Каждая точка ввода оснащена отдельным прибором учета: точка ввода Т-1- прибор учета № 88868074; точка ввода Т-2 – прибор учета 88868116.

До 25.12.2014 г. поставка электроэнергии осуществлялась через точку ввода Т1, а учет потребленной электроэнергии производился по счетчику № 88868074.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела Актами об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии за период с 28.10.2014 г. по 28.11.2014 г., с 28.11.2014 г. по 28.12.2014 г., а так же счетом- накладной № 3391/86/1214А1 от 28.12.2014 г. ПАО «ДТЭК Крымэнерго». Точка ввода Т2 находилась в резервном режиме.

25.12.2014 г. истец обратился к ПАО «ДТЭК Крымэнерго» с заявлением о том, что при снятии показаний учета со счетчика была выявлена неисправность, а так же просьбой провести распломбировку неисправного счетчика.

13.01.2015 г. работниками ПАО ДТЭК «Крымэнерго» был составлен Акт о нарушении неучтённой электрической энергией потребленной по договору № 3391 №252719 ( л.д. 19-22). На основании данного Акта составлен расчет комиссией ПАО ДТЭК «Крымэнерго» в соответствии с п.166 Постановления РФ № 442 от 04.05.2012 г., произведен расчет за период с 26.12.2015 г. по 13.01.2015 г., размер которого составил 77 920,07 руб. (л.д. 23 т.1).

Однако, Актом зафиксировано, что 31.12.2014 г. присоединение отключено в резерв на момент проверки 13.01.2015 г., нагрузка «0».

Актом №15-5-129840 сохранности пломб, технической проверки (замены) расчетных средств учета электрической энергии от 13.01.2015 г., составленном сотрудниками ПАО ДТЭК «Крымэнерго» зафиксировано, что 31.12.2014 г. присоединение по точке ввода Т1 ТП 1537 отключено, нагрузка переведена на ввод Т2.

Актом №15-5-129847 сохранности пломб, технической проверки (замены) расчетных средств учета электрической энергии от 13.01.2015 г., составленном сотрудниками ПАО ДТЭК «Крымэнерго» зафиксировано, что точка Т2 ТП 15537 31.12.2014 г. из резерва включена в работу, отражены показания прибора учета по точке ввода Т2, проведена проверка целостности пломбирования, установлено соответствие работы прибора учета, присоединенного к точке Т2 требованиям нормативных документов ППЭЭ, ПУЭ, ПТЭ.

Таким образом, истец указывает, что размер неучтенной электроэнергии согласно с п.166 Постановления РФ № 442 от 04.05.2012, может быть произведен только с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г., т.е. до момента отключения неисправного прибора учета от сети, так как потребленная электроэнергия за период с 01.01.2015 г по 13.01.2015 г. учтена прибором учета, присоединенному в точке ввода Т2 ТП-1537 № электросчетчика 88868116 и оплачена в январе 2015 г., что подтверждается счетом от 28.01.2015 г., выпиской от 28.01.2015 г.

В связи с чем, потребленная электроэнергия Потребителем была оплачена дважды, начисленная по Акту по прибору учета ТП-1537.1 № электросчетчика 88868074 и фактически активная потребленная электроэнергия по ТП-1537.

Суд также принимает в качестве доказательств объяснительную инженера ФИО4 на имя зам. начальника ЯРЭС о необходимости произвести перерасчет по Акту в связи с тем, что при расчете не был учтен тот факт, что 31.12.2014 г. точка учета абонента была отключена и нагрузка переведена на Т-2, что по мнению суда, подтверждает доводы истца (л.д. 150 т.1).

Истец, произведя расчет объема неучтенной электроэнергии с применением п.166 Постановления РФ № 442 от 04.05.2012 за период с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г. указал сумму 24606,80 руб., которая определяет объем неучтенной электроэнергии в связи с выходом из строя прибора учета.

ООО «Черномор-Инвест» не согласен с суммой, начисленной по Акту, считая ее спорной и подлежащей перерасчету. Согласно расчета истца, сумма 53 313,27 руб. на основании ст. 1102,1107 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взаимоотношения сторон, связанные с учетом поставленной электрической энергии и начислением оплаты за ее потребление регулируются положениями о договоре энергоснабжения. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Судом установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 13.01.2015 г. подача электрической энергии на объект истца осуществлялась через точку ввода Т2 и учитывалась прибором учета № 88868116.

Материалами дела подтвержден факт исправности прибора учета, в которую осуществлялась подача электрической энергии на объект истца в период с 01.01.2015 по 13.01.2015 г.

Доказательств, подтверждающих поставку на объект дополнительного объема электрической энергии, не учтенной прибором учета № 88868116 ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В то же время материалами дела подтвержден факт оплаты истом оспариваемой суммы по Акту № 252719 г. платежным поручением № 151 от 01.12.2016 г.

Вместе с тем, Абонентом по счетам от 28.12.2014 г.,28.01.2015 г.производилась оплата, что подтверждается банковскими выписками за 29.12.2014 г., 28.01.2015 г. и при этом, ПАО ДТЭК «Крымэнерго» на основании счета № 3391/86/0115П2 от 28.01.2015 г. просил Абонента внести предоплату (аванс за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у энергоснабжающей организации отсутствовало право на получение повторно платы за объем энергоресурса, поставленный в период с 01.01.2015 по 13.01.2015 г., который был оплачен в порядке, предусмотренном договором, заключенным с ПАО ДТЭК «Крымэенрго». В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд считает обоснованными доводы истца о возрастании 01.12.2016 г. имущества ответчика за счет денежных средств, в размере 53 313,27 рублей на стороне ответчика за счет истца и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доводы истца относительно того, что право требования по Акту о нарушении неучтённой электрической энергией потребленной по договору № <...> и составленному комиссией ПАО ДТЭК «Крымэнерго» расчету в соответствии с п.166 Постановления РФ № 442 от 04.05.12 г., на сумму 77 920,07 руб. перешло к нему на основании договора цессии №5050 от 24.02.2015 г, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО ДТЭК «Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК «Крымэнерго» (Цедент), в связи с чем, получение оспариваемой суммы является обоснованным отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ПАО ДТЭК «Крымэнерго» в силу прямого указания закона об обязанности оплаты абонентом только фактически потребленного объема электрической энергии, отсутствовало право требования к ответчику об осуществления платежа за потребление неучтенной электрической энергии, то это право не могло перейти к истцу.

Статьей 390 ГК РФ установлены условия, которые быть соблюдены цедентом при уступке, основным из которых является существование уступаемого требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Указанной нормой права так же закреплена ответственность цедента за действительность уступаемого требования, а так же меры ответственности цедента за нарушение указанных правил.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, отсутствие по данным ПАО ДТЭК «Крымэнерго» задолженности по договору № 3391 от 01.06.2010 г., в том числе,с учетом выставленного ООО «Черномор-Инвест» счета на аванс с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., третье лицо уступило ГУП РК «Крымэнерго» недействительную задолженность, наличие которой не подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец, до даты обращения в суд неоднократно в порядке статьи 386 ГК РФ выдвигал против требования нового кредитора возражения относительно начисления оплаты за потребление неучтенной электроэнергии, в связи с чем, ответчик имел возможность установить фактические обстоятельства составления Акта и проведения расчета оплаты.

Суд приходит к выводу, что о неосновательном обогащении, о котором ответчик узнал или должен был узнать, является дата поступления денежных средств от истца в оплату по Акту № 252719 от 13.01.2015 г.

При проверке представленных истцом расчетов платы за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.12.2016 г. по 07.12.2016 составляет 101,97 руб.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России в средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за период с 01.12.2016 по 07.12.2016 составляет 10%. Таким образом, за указанный период размер процентов составил 101,97 руб., исходя из следующего.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

53 313,24

01.12.2016

07.12.2016

7
10%

366

101,97


Поскольку истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере (103,66 руб.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,69 руб. следует отказать.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

53 415,24руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2137 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска) : 53416,93 руб. размер заявленных исковых требований) = 2136,93 руб.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2136,93 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***> , 295034, ул. Киевская, д. 74/6, г.Симферополь, Республика Крым) в пользу ООО «Черномор-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, ул. Куйбышева, д. 60/24, каб. 19, г.Симферополь, Республика Крым)53 313,27 руб. неосновательного обогащения, 101,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136,93 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в части 1,69 руб. отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья М.А. Белоус