Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-37400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37400/2023

Дата принятия решения – 16 апреля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1516159.44 рублей долга и процентов,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 20.11.2023г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1516159.44 рублей долга и процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Определением суда от 21.12.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец в судебном заседании иск поддержал, возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд в порядке ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры к примирению сторон, содействует им в этом.

Учитывая, что определением от 12.03.2024г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика в целях представления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем до 15.04.2024, однако стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Таким образом, ответчику предоставлено достаточно времени для урегулирования спора, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в

деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ак Таш» (подрядчик) – ответчик, и ООО «Компания Лайн-М» (субподрядчик) – истец, 02.06.2022 был заключен договор № 13422-С/К2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по поставке и выполнению монтажа приспособлений МГН на 2 этап по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек для нужд Минобороны России г.Казань», а подрядчик принять данные работы и оплатить их.

Субподрядчик осуществил поставку товаров и выполнил все работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 4394568,28 рублей, в связи с чем сторонами был подписан УПД № 118 от 09.09.2022 с товарно-транспортной накладной на сумму 3515654,62 рублей, акт № 1 от 27.09.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 от 27.09.2022 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 878913,66 рублей.

Стороны 27.09.2022 подписали Отчет об исполнении договора субподрядчиком.

Между тем, в нарушение ст.309 ГК РФ подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Подрядчиком перечислено только 2 985 673,34 рублей.

Таким образом, согласно акту сверки размер неисполненной обязанности подрядчика по оплате поставленных товаров и выполненных работ с учетом произведенных корректировок истцом долга подрядчика в соответствии с договором № 134-22-С/К2 от 02.06.2022 составляет 1 364 949,25 рублей.

Истец выполнил работы, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждает подписанными сторонами актами.

Акт подписаны представителями сторон, заверены оттисками печатей сторон.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных работ не исполнил, претензию истца с требование об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1364949,25 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, принятых ответчиком.

Факт выполнения работ и предъявления к приемке ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на акте, УПД. Акт, УПД подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями сторон.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, принятых ответчиком.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 21.12.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств, контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при доказывании исковых требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца о взыскании долга за выполненные работы подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном в иске размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании процентов в размере 151210,19 руб. за период с 02.10.2022г. по 14.12.2023 с последующим начислением.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование оснований начисления процентов истец в исковом заявлении указывает, что в рассматриваемом случае стороны в пункте 11.6 договора предусмотрели, что, кроме уплаты санкций, виновная в причинении убытков сторона возмещает все непогашенные убытки, при этом в данном пункте договора стороны не конкретизировали указание на возмещение убытков, непогашенных после зачета неустойкой, но предусмотрели возмещение убытков помимо договорных санкций, в полном объеме, что свидетельствует о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Согласно ч.4. ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором согласована денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то оснований для взыскания процентов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты выполненных работ, используя нормы гражданского законодательства о процентах по статье 395 ГК РФ, не подлежащие применению, при наличии права на начисление установленной договором неустойке.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), суд находит основания для взыскания с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойки.

Согласно п.11.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждые 10 дней просрочки.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договоров подряда о порядке оплаты выполненных работ.

В результате произведенного судом расчета следует, что за период с 02.10.2022 по 14.12.2023 размер неустойки составляет 5992,13 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, основания для ее уменьшения не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 5992,13 руб. правомерными, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 364 949,25 руб. долга, 5992,13 руб. неустойки, 25464 руб. госпошлины, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,01% от суммы долга в размере 1 364 949,25 руб. за каждые 10 дней просрочки начиная с 15.12.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 7040,34 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1017 от 08.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко