Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А32-52024/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-52024/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

СНТ "Нижний казачий хутор" (САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НИЖНИЙ КАЗАЧИЙ ХУТОР" 350065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1)

к ИП Лебедевой М.С. (ЛЕБЕДЕВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2018)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 руб. 40 коп. за период с 14.12.2019 г. по 03.06.2021 г. штрафа в размере 16 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. (общая сумма 121 202 руб. 40 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 29.03.2021 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 26.04.2021 г., удостоверение адвоката, Лебедева Мария Сергеевна, паспорт

установил:

СНТ "Нижний казачий хутор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП Лебедевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 16 300 руб., процентов за период с 16.09.2020. по дату вынесения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. (общая сумма 129 300 руб. 00 коп.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

СНТ "Нижний казачий хутор" уточняет исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 113 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 руб. 40 коп. за период с 14.12.2019 г. по 03.06.2021 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. (общая сумма 121 202 руб. 40 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 16 300 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 16 300 руб. подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик исковые требования не признает, не отрицает, что работы им не выполнялись, утверждает, что работы выполнены иным лицом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истец 13.12.2019 года произвел оплату 113 000 рублей платежным поручением от 13.112.2019. № 426, в назначении платежа указав, что оплата осуществляется по договору № 27И/2019 от 12.12.2019. за изготовление и установку откатных ворот.

Ответчик не приступил к выполнению работ, работы ответчиком не выполнены, денежные средства, полученные им в качестве аванса по договору, не возвращены истцу.

Истец 10 марта 2020 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, а также уплатить штраф (пени) за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с п.5.3. Договора, за период с 14.01.2020 года по 06.03.2020 года в размере 10 269 рублей.

Ответчик уклонился от ответа на претензию.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

При подаче иска, истец ссылался на то, что 12 декабря 2019 года между СНТ «Нижний Казачий хутор» (далее — Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Лебедевой Марией Сергеевной (далее — Исполнитель, Ответчик) заключен договор №27И/2019 на выполнение работ.

Ответчиком было заявлено о фальсификации данного договора.

Лебедева М.С. в порядке ст. 161 АПК РФ предупреждена об уголовной ответственности за подачу такого заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания за 03.06.2021.

Истец исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено. Напротив, ответчик наличие договора отрицает, договор исключен из числа доказательств по делу, ответчик подтверждает, что работы по договору не выполняла, договор не подписывала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 руб. 40 коп. за период с 14.12.2019 г. по 03.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен неверно.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Заказчик 10 марта 2020 года направил в адрес Исполнителя претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 130000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору, а также уплатить штраф (пени) за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с п.5.3. Договора, за период с 14.01.2020 года по 06.03.2020 года в размере 10 269 рублей.

Претензия 13.05.2020 г. была возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Рассчитав проценты, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 382 руб. 61 коп. за период с 13.05.2020 г. по 03.06.2021 г.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 5 382 руб. 61 коп. за период с 13.05.2020 г. по 03.06.2021 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью. Поскольку в платежном поручении о перечислении 130000 руб. в обоснование перечисления ответчиком сделана ссылка на договор № 27И/2019 от 12.12.2019., постольку в силу ст. 183 ГК РФ, независимо от того, кем подписан указанный договор, он являлся заключенным. Соответственно до момента исключения его из числа доказательств истцом, на стороне ответчика существовало обязательство выполнить работы, денежное обязательство возникло в момент предъявления требования о возврате уплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены для истца иным лицом, не имеют значения для результата рассмотрения дела, денежные средства получены ответчиком, факт невыполнения оплаченных работ, который не отрицает. Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства переданы им иному лицу, которое выполнило работы для истца, не создает, не изменяет¸ и не прекращает обязательства ответчика перед истцом по возврату неосновательного обогащения, права истца требовать возврата спорной денежной суммы от ответчика в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч. 1 п.4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требований о взыскании штрафа производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Марии Сергеевны в пользу СНТ "Нижний казачий хутор" неосновательное обогащение в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб. 37 коп.

Возвратить СНТ "Нижний казачий хутор" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко