Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А63-13518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13518/2019
г. Ставрополь
08 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтавЧермет», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 71 202 786 рублей 48 копеек задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от

19.07.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавЧермет», г. Невинномысск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ», г. Ставрополь о взыскании 71 202 786 рублей 48 копеек задолженности по договору займа.

Истец в судебном заедании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «отсутствие адресата».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением суда по делу № А63-7715/2017 от 30.10.2017 в отношении ООО «СтавЧермет» введена процедура наблюдения. Решением от 15.03.2018 ООО «СтавЧермет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец изучив документацию должника установил, что одним из контрагентов ООО «СтавЧермет» явилось ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ».

31.08.2016 между ООО «Плюс», ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» и ООО «СтавЧермет» были заключены договора о переводе долга, новый должник ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» принял на себя обязательства по погашению задолженности первоначального должника ООО «Плюс», которые были перед кредитором ООО «СтавЧермет» по договору займа №12/08-153 от 12.08.2015, по договору займа от 20.11.2015, по соглашению о переводе долга №15-3009-515 от 08.10.2015, по договору займа от 27.11.2015, по договору займа от 03.12.2015, по договору поставки №13/04-16 от 13.04.2016 на общую сумму 141 202 786 рублей 48 коп.

31.08.2016 был заключен договор о переводе долга №ПД/2. между ООО Коммерческий банк «Развитие» (кредитор) и ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» (новый должник), по условиям которого, ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» принял обязательства ООО «СтавЧермет» по договору об открытии кредитной линии №34 от 18.08.2014. Задолженность первоначального должника по кредитному договору, передаваемая по настоящему договору новому должнику на момент подписания договора составляла 70 000 000 рублей.

Согласно Акту взаимозачета №44 от 31.08.2016 взаимная задолженность в размере 70 000 000 рублей, была списана и был проведен зачет взаимных требований на указанную сумму.

Конкурсным управляющим в результате инвентаризации расчетов с контрагентами выявлено, что за ответчиком по состоянию на 15.11.2018 числится задолженность в размере 71 202 786 рублей 48 копеек, которую он просит взыскать.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства займа и перевода долга. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором займа обязательств на общую сумму 71 202 786 рублей 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности по договору займа, в сумме 71 202 786 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу ООО «СтавЧермет», г. Невинномысск, ОГРН <***>, 71 202 786 рублей 48 копеек задолженности по договору займа и 200 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин