Решение от 22 января 2021 г. по делу № А35-11665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11665/2019
22 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»

о взыскании 169 878 руб. 61 коп.

Третьи лица: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, микрорайон Промплощадка,5, <...>, далее – ООО ПО «Вагонмаш») о взыскании 169 878 руб. 61 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, по договору поставки №УВЗЛ-111 от 26.12.2012 истец приобрел полувагоны №61485017, №61632063, №61097143, изготовленные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В последствии в ходе эксплуатации при техническом обслуживании вагонов ремонтным предприятием АО «Вагонная ремонтная компания - 1» был забракован входящий в комплект вагона №61485017 поглощающий аппарат РТ-120 №552061-1272-2012, изготовителем которого является ответчик.

АО «Вагонная ремонтная компания -1» 25.09.2018 направила в адрес ООО ПО «Вагонмаш» телеграмму №11, в которой просила направить представителя для расследования отцепки вагона.

В тот же день АО «Вагонная ремонтная компания-1» произвела ремонт вагона, что подтверждается уведомлением №282 и актом №176 от 25.09.2018.

28.09.2018 ремонтным предприятием был составлен акт-рекламация №186, из которого следует, что дефектом поглощающего аппарата является покачивание деталей (нарушение ТУ 3183.001.11652562-2004; ТУ 3182.120.07518941.2004). Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппарата ООО ПО «Вагонмаш».

Стоимость работ по ремонту вагона №61485017 и замене забракованного аппарата оплачена истцом подрядной организации в рамках договора №ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением №4125 от 21.09.2018 в размере 47 511 руб. 57 коп.

26.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №МТ-0624/2 от 24.06.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без ответчика.

14.11.2018 АО «Вагонная ремонтная компания - 1» в ходе текущего ремонта вагона №61632063 был забракован входящий в комплект вагона поглощающий аппарат №566363-1272-2013, изготовителем которого также является ответчик.

АО «Вагонная ремонтная компания -1» направила в адрес ООО ПО «Вагонмаш» письмо от 14.11.2018 №Ом-Срт/1920, в котором просила ответчика направить представителя для расследования отцепки вагона.

В тот же день АО «Вагонная ремонтная компания-1» произвела ремонт вагона, что подтверждается уведомлением №287 и актом №287 от 14.11.2018.

18.11.2018 ремонтным предприятием был составлен акт-рекламация №150, из которого следует, что дефектом поглощающего аппарата является зазор между аппаратом и задним упором 25 мм поглощающего аппарата, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации (нарушение ТУ 3183.001.11652562-2004). Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппарата ООО ПО «Вагонмаш».

Стоимость работ по ремонту вагона №61632063 и замене забракованного аппарата оплачена истцом в рамках договора ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением №5042 от 15.11.2018 в размере 43 424 руб.

08.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №МТ-0702/41 от 02.07.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без ответчика.

22.12.2018 АО «Вагонная ремонтная компания - 1» в ходе текущего ремонта вагона №61097143 были забракованы входящие в комплект вагона поглощающие аппараты №463544-1272-2013, №463433-1272-2012, изготовителем которых является ответчик.

АО «Вагонная ремонтная компания -1» направила в адрес ООО ПО «Вагонмаш» письмо от 05.02.2019 №ЛНК/621-61/1, в котором просила ответчика направить представителя для составления акта-рекламации.

В тот же день АО «Вагонная ремонтная компания-1» произвела ремонт вагона, что подтверждается уведомлением №89 и актом №70 от 05.02.2019.

08.02.2019 ремонтным предприятием был составлен акт-рекламация №83, из которого следует, что дефектом поглощающих аппаратов является покачивание деталей. Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппаратов ООО ПО «Вагонмаш».

Стоимость работ по ремонту вагона №61097143 и замене забракованных аппаратов оплачена истцом в рамках договора ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением №422 от 25.01.2019 в размере 78 943 руб. 04 коп.

27.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №МТ-0723/38 от 23.07.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без ответчика.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения убытков в общей сумме 169 878 руб. 61 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов №61485017, №61632063, №61097143, ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены истцом в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование виновности ответчика истец ссылается на то, что ООО ПО «Вагонмаш» является изготовителем поглощающих аппаратов, которые были установлены в грузовых вагонах, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность изготовителя, является акт-рекламация.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что не был надлежаще уведомлен об отцепке вагонов и не является лицом, обязанным перед истцом отвечать за качество товара в период гарантийного срока его эксплуатации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными стороной убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование виновности ответчика, истец ссылался на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед ним, как владельцем вагона.

Вместе с тем, правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае - вагонов), отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Поскольку, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем, поглощающие аппараты приобретались у завода не истцом, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Довод истца о том, что документом, подтверждающим виновность ответчика, являются акты -рекламации не принимается судом.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяется заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что извещение об отцепке вагонов направлено ООО ПО «Вагонмаш» в день их ремонта.

В отсутствие своевременного уведомления об обнаруженных неисправностях ответчик был лишен возможности направить своего представителя для всестороннего и объективного определения причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверки фактов эксплуатации поглощающего аппарата несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Доказательств того, что неисправность детали возникла по вине ответчика, а не иных лиц; после реализации детали заводом она не подвергалась каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии, не представлено.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 по делу №А09-8369/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова