Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А43-4815/2017

200/2017-69904(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4815/2017

г. Нижний Новгород 05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-117), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г.Нижний Новгород (ИНН5260294545, ОГРН1115260001482),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+», г.Сыктывкар Республика Коми (ИНН1101149320, ОГРН1141101002217),

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+», г.Сыктывкар Республика Коми, о взыскании 612622руб. 34коп. долга по договору поставки № 951/тд от 27.11.2015, 12241руб. 54коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.06.2016 по 05.07.2016.

Определения, направленные судом по настоящему делу в адрес ответчика, возвращены с отметкой истечение срока хранения. В порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенный.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебные заседания не явились, ответчик отзыва на иск не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 27.11.2015 между ООО «Торговый дом Толедо» (поставщик) и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+» (покупатель) был заключен договор поставки № 951/ТД, по которому продавец обязался

передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить электротовары (далее - товар), в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в договоре.

К договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2016.

В порядке пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии товара по ТТН.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочке покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом Толедо» по универсальным передаточным документам за период с 29.04.2016 по 03.06.2016 поставило в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+» товар на общую сумму 781549руб. 06коп.

Факт поставки товара подтверждается указанными УПД, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+».

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, задолженность перед ООО «Торговый Дом Толедо» составила 612622руб. 00коп.

Претензия, направленная 07.07.2016 в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+», с требованием об уплате долга и пени, оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 612622руб. 34коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+» долга в размере 612622руб. 34коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 12241руб. 54коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+», г.Сыктывкар Республика Коми (ИНН1101149320, ОГРН1141101002217), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г.Нижний Новгород (ИНН5260294545, ОГРН1115260001482), 612622руб. 34коп. долга, 12241руб. 54коп. пени за просрочку оплаты, 15497руб. 27коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина