Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А29-4943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4943/2020
03 июля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (Общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) и Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление) с исковым заявлением о взыскании 43 968 рублей 33 копеек долгаза тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленнуюс октября по декабрь 2017 года по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/7-16 (<...>, незаселённые квартиры 44, 67, 69, 74, 75), а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 03.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация).

Комитет в отзыве от 30.06.2020 № 03-1398 подтвердил, что названные квартиры в спорный период входили в состав казны муниципального образования. Комитет также сообщил, что квартира 44 не имела статуса пустующей, так как была сохранена за осуждённым. Ответчик также ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг юриста, как чрезмерных.

Представители участников спора не явились в судебное заседание, Управление и Комитет просили рассмотреть дело без их участия, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Из ходатайства Управления от 21.05.2020 № 1406 следует, что ответчикне получал расчёт. Между тем, из документов, приобщённых к отзыву самим Управлением видно, что ответчик располагает приложенным к иску списком пустующего муниципального жилья. В данном списке заключён расчёт долга в том числе и по спорным квартирам, указаны площади объектов и применённые тарифы. Кроме того, согласно почтовым документам, которые приобщены к делу Обществом, копия расчёта направлена стороне ответчика 10.06.2020. Таким образом, Комитет и Управление заблаговременно располагали возможностью обеспечить мотивированный контррасчёт. Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

По мнению Управления, изложенному в отзыве от 18.06.2020 № 1815,в расчёт неправомерно включены плата за вывоз твёрдых бытовых отходови за накопление и передачу в специализированные организации отработанных ртутьсодержащих ламп. С учётом характера задолженности (плата за тепловой ресурс) суд полагает, что данный отзыв названного содержания подготовлен Управлением ошибочно.

Теплоснабжающая организация отзыва не обеспечила (уведомлена надлежащим образом).

Установлено, что собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) 01.01.2015 заключили типовой договор управления многоквартирным домом 9а по улице Матвеева в городе Воркуте (№ ГОР-ЖЭУ-2014/7-16).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственникоми иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с октября по декабрь 2017 года Общество обслуживало названный дом и несло затраты на коммунальные услуги, в том числе и поставку теплового ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и соотносится с установленным тарифом. Теплоснабжающая организация замечаний по расчёту не высказала.

«Сохранение» квартиры 44 за осуждённым не подтверждено документально: ответчиком не указаны ни фамилия этого гражданина,ни основание такого «сохранения». Если квартира передана по договору социального найма лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы,и если при этом, как в настоящем случае, отсутствуют доказательства проживания в этой квартире в спорный период иных лиц (членов семьи), то такая квартира является незаселённой (пустующей), поэтому собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. При этом по освобождении гражданина из мест лишения свободы сторона ответчика не лишена возможности предъявить к нему регрессные требования.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Соглашение на юридические услуги от 18.02.2020 № 13, заключённое между Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересовв суде, осуществление юридической консультации, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления по спорным объектам, подготовкаи представление документов в суд, отслеживание движения дела, подготовкаи направление в суд заявления об уточнении иска. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

2. Акт выполненных работ от 25.03.2020 № 13.

3. Платёжное поручение от 13.04.2020 № 101 на сумму 5 000 рублей(со ссылкой в наименовании платежа на указанное соглашение).

Представленные истцом документы не только подтверждают факт несения расходов в сумме 5 000 рублей, но и свидетельствуют об их разумностии экономности в том смысле, какой ему придан приведёнными законоположениями и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объёми качество выполненной представителем работы.

Исковое заявление и дополнительные материалы подписаны и направлены в суд и участвующим в деле лицам ФИО2

Дело, действительно, незначительно по объёму и не относится к категории сложных, оно рассмотрено в короткий срок при несущественных возражениях ответчика.

Вместе с тем простота фабулы и небольшая цена иска сами по себене означают, что понесённые расходы неразумны. Право истца на получение обусловленной договором платы нарушено ответчиком; не получив встречное исполнение по предъявлении претензии, Общество обратилось за судебной защитой, чтобы восстановить нарушенное право. Отказываясь от досудебных процедур урегулирования спора, ответчик — при отсутствии у него аргументированных возражений по иску — должен отдавать себе отчёт в том, что данное его решение неизбежно приведёт к судебным издержкам.

Согласно пункту 2.1.6 рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 № 13) подготовка и составление искового заявления с приложениями оцениваются суммой от 10 000 рублей.

В настоящем случае истец заплатил за юридические услуги в два раза ниже рекомендованного минимума.

С учётом изложенного указанную сумму нельзя признать выходящейза пределы, установленные в Республике Коми для нормального хозяйственного оборота; несение этих расходов было действительно необходимо для защиты интересов Общества в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 968 рублей 33 копейки задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 5 000 судебных расходовна оплату юридических услуг.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов