Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А13-2143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2143/2018
город Вологда
04 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Железнодорожная Транспортная Компания» о взыскании 112 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от истца – директора ФИО2 на основании приказа от 01.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: 162250 <...>, далее – ООО «Легион-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Железнодорожная Транспортная Компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 610046, <...>, далее – ООО «ПЖТК», ответчик) о взыскании 112 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 февраля 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 апреля 2018 года в связи с нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. по делу № А13-2143/2018 произведена замена на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 20 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для оставления денежных средств в размере 112 000 руб., поскольку услуги последним не оказаны.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что в соответствии с условиями договора спорная сумма зачтена ответчиком в счет долга за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легион-плюс» (Заказчик) и ООО «ПЖТК» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 25.08.2016 № ГО/101-Э (далее – договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и заявкам заказчика организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора по согласованной заявке экспедитор обязуется подать на станцию погрузки вагоны, годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, с действительными сетевыми номерами с надлежащим регионом курсирования.

Согласно пункту 2.1.3 договора экспедитор обязуется предоставлять заказчику информацию о подходе вагонов к станции погрузки.

Пунктом 2.1.5 договора экспедитор ежемесячно обязуется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты оказанных услуг и счета-фактуры по факсу и по почте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора экспедитора осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 4 банковских дней с даты выставления счета. Оплата услуг исполнителя производится по 100 % предоплате.

Согласно пункту 3.3 договора окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов экспедитора производится заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 10 банковских дней со дня из направления заказчику по факсу и электронной почте.

Согласно согласованной сторонами заявке от 13.09.2017 № 11, исполнитель принял на себя обязательства предоставить полувагон по маршруту: станция Харовская – станция Бухара 2. По данным заявки оформлена ГУ-12 № 0028886294, дата выдачи 16.10.2017.

На основании выставленных исполнителем счетов от 05.10.2017 № 198 и от 05.10.2017 № 197 заказчик перечислил в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 112 000 руб.

Как следует из иска, в нарушение взятых на себя обязательств по договору 25.08.2016 № ГО/101-Э, ООО «ПЖТК» в установленный в заявке от 13.09.2017 № 11 срок, полувагон не предоставил.

В претензии от 16.10.2017 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты в размере 112 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по заявке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В данном случае факт заключения договора транспортной экспедиции, согласование между сторонами заявки на оказание услуг, а также предоплата истцом ответчику стоимости услуг в размере 112 000 руб. подтверждены материалами дела.

При этом, доказательств подачи на станцию погрузки вагонов по согласованной заявке ответчик не представил.

Доказательств оказания услуг в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.5 материалы дела также не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности признать установленным факт подачи вагонов по указанной заявке, а как следствие оказание услуг ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, квалифицирующим признаком для вывода о получении лицом неосновательного обогащения является факт совершения им противоправных действий по неправомерному приобретению или сбережению материальных ценностей.

В данном случае спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, фактические услуги ответчиком не оказаны, последний обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить 112 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 06.10.2017 № 178, и № 179 в качестве аванса по договору транспортной экспедиции.

Ссылка ответчика на зачет начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в счет произведенной предоплаты заявки истцом отклоняются судом.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в период с 01.12.2016 по 20.04.2017 заказчику по заявкам на станцию Харовская экспедитором был предоставлен подвижной состав в количестве семи вагонов. Вопреки пункту 2.3.8 договора был выявлен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями. В связи с чем истцу начислен штраф в сумме 94 000 руб. на основании пункта 4.7 договора. Штраф истцом не оплачен в добровольном порядке. В претензии-уведомлении от 12.10.2017 № 188 ответчик сообщил о зачете суммы предоплаты в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 94 000 руб. в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.3 договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

С учетом разъяснения данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Таким образом, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Как следует из пункта 2.2.3 договора экспедитор вправе в одностороннем порядке зачесть суммы предоплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по договору, в счет погашения имеющейся задолженности заказчика перед экспедитором. Экспедитор уведомляет заказчика о проведении такого зачета посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в договоре.

Доказательств направления в адрес истца претензии-уведомления от 12.10.2017 № 188 о зачете суммы предоплаты в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 94 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании истец указал на то, что претензию-уведомление от 12.10.2017 № 188 не получал, об имеющейся задолженности узнал из отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 04 декабря 2018 года ответчику предложено представить доказательства направления в адрес истца уведомления от 12.10.2017; представить сведения о направлении в адрес истца зачета о суммы предоплаты в счет долга за сверхнормативный простой вагонов.

Указанных документов во исполнение определения суда ответчиком не представлено.

Следовательно, указанные доводы ответчика о произведенном зачете не принимаются судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предоплаты в размере 112 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Железнодорожная Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-плюс» задолженность в сумме 112 000 руб. 00 коп., а также 4360 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб. 000 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 № 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева