Решение от 29 января 2024 г. по делу № А65-19915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19915/2023


Дата принятия решения – 29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 354 400 руб. страхового возмещения, 159 480 руб. неустойки с последующим начислением, но не более 400 000 руб., 133 руб. почтовых расходов,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 354 400 руб. страхового возмещения, 159 480 руб. неустойки с последующим начислением, но не более 400 000 руб., 133 руб. почтовых расходов.

В обоснования иска указано на несогласие с оценкой стоимости ущерба, проведённой в рамках рассмотрения обращения потерпевшего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – АО «Ресо-Гарантия»), ФИО4, ФИО5, ФИО6. О рассмотрении дела уведомлён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования и ранее заявленное ходатайство проведении судебной экспертизы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, против назначения судебной экспертизы возразил, поддержав доводы письменного отзыва (том 1, л.д. 105-113).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым доводы истца относительно недостоверности экспертизы равно как и его ходатайство проведении повторной экспертизы являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05.04.2020 дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> был причинён вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству БМВ 750, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № 5020843619, а автогражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Ресо-Гарантия» по полису серии МММ № 5012261841.

Потерпевший 16.04.2020 обратился в страховую компанию (ответчику) с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, осмотра транспортного средства (17.04.2020) и проведения экспертизы в ООО «Эксперт оценки» размер причинённого ущерба определён в сумме 45 600 руб. с учётом износа транспортного средства и 58 500 руб. без учёта его износа. Последующим экспертным заключением ООО «Ранэ-Северо-Запад» № 72539/20-Пр от 12.05.2020 установлено, что повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Страховой компанией заявителю 18.05.2020 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоклиника».

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 09.07.2020 обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения на сумму 400 000 руб. и возмещении понесённых затрат на оценку ущерба.

Ответчиком письмом от 29.07.2020 сообщено о согласии выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако, в неоспариваемой части ввиду несоответствия части повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Платёжным поручением № 251365 от 06.08.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-45596/5010-008 от 30.05.2023 требование ФИО6 о доплате удовлетворено частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 414 руб. 38 коп. Требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения ввиду нарушения потерпевшим порядка обращения по причине не направления требования о взыскании неустойки в адрес финансовой организации.

В последующем потерпевшим право требования выплаты страхового возмещения уступлено предпринимателю ФИО1 по договору об уступке права требования от 07.07.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, цессионарий обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование правомерности своих требований предыдущее экспертное заключение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № 1354-20 от 25.06.2020, а также рецензию ООО «Референс-эксперт» на заключение эксперта № У-23-45596/3020-004 от 15.05.2023. Одновременно истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе в рамках настоящего дела производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение двух судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-45596/3020-004 от 15.05.2023 обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют только следующие повреждения автомобиля: дверь передняя правая (деформация на площади около 60 %, повреждение ЛКП), крыло переднее правое (повреждение ЛКП в задней арочной части), корпус зеркала заднего вида бокового правового (повреждение ЛКП). Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-23-45596/3020-006 от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа составила 60 014 руб. 38 коп., с учётом износа – 46 100 руб.

Ввиду необоснованной замены страховой компанией ремонта транспортного средства денежной компенсацией, решением финансового уполномоченного размер доплаты определён в виду разницы между стоимостью ущерба 60 014 руб. 38 коп. и размером произведённой выплаты 45 600 руб.

Ввиду того, что при обращении в страховую компанию законом не установлена обязанность потерпевшего проводить экспертную оценку ущерба, в удовлетворении требования о возмещении понесённых потерпевшим расходов на оценку отказано.

Причины, по которым эксперты ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Техассистанс», проводившие экспертизы по поручению финансового уполномоченного, пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертных заключений. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов истцом не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Экспертные заключения по своим содержаниям являются полными, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. По результатам изучения экспертных заключений у суда не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведённой экспертизы.

Содержание представленных заключений, являющихся письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключения по результатам судебной экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.

Изложенные истцом в письменном отзыве возражения не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, в том числе применительно к требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Противоречивость и недостоверность результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы истцом не доказаны, не опровергнут и вывод экспертиз, проведённых в рамках обращения потерпевшего. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для непринятия результатов проведённой экспертизы.

Вопреки позиции истца, организованная им рецензия на экспертное заключение свидетельствует лишь об ином восприятии доказательств в связи с несогласием с результатом состоявшейся экспертизы. При этом рецензия не имеет приоритетного значения для разрешения спора, в том числе для назначения ещё одной экспертизы. Предметом рецензии явилось состоявшееся заключение эксперта, что следует из содержания акта экспертного исследования, тогда как предметом судебной оценки является совокупность собранных доказательств, включая результаты состоявшихся экспертных исследований.

Более того, представленный в качестве рецензии акт экспертного исследования (том 2, л.д. 79) самим экспертом ФИО7 не подписан, установить дату проведения и составления такого исследования также невозможно.

Оценка результата экспертизы относится к компетенции суда, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов эксперта, который несёт ответственность за составление объективного экспертного заключения.

Аналогичная судебная практика нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 № Ф06-7543/2021 по делу № А65-22558/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А65-36373/2022 (дело рассмотрено с участием того же истца, которым заявлены возражения относительно ходатайства страховой организации о проведения повторной экспертизы после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным).

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность разрешения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, большое количество представленных экспертных заключений, позволяющих установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы сторон, а также объём собранных по настоящему доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, правовые основания и объективная необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев