Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-99503/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99503/17
07 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (420111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.04.2016)

 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2003), Общество с ограниченной ответственностью "Ким-Прогресс" (420111, <...>, литер б, офис 306, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.02.2013)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 659 779 руб. 69 коп., стоимость УТС в размере 38 640 руб., расходов по оценке УТС в размере 15 000 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтоых расходов, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 139 805 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.


при участии в судебном заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200 гос/номер X 905 НА 116 РУС в размере 659 779 рублей 69 копеек по ДТП, произошедшего 13.03.2016 года.

2) стоимость утраты товарной стоимости в размере 38 640 рублей 00 копеек.

3) стоимость расходов за оценку утери товарной стоимости в размере 15 000 рублей.

4) стоимость расходов за оценку восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

3) стоимость почтовых расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек.

4) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 139 805 рубля 84 копеек.

5) стоимость расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

6) стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Ким-Прогресс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Представитель истца возражал.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, нормой части 5 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлена возможность выбора предъявления искового заявления в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае иск подан по месту нахождения юридического лица. Соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что иск подан с нарушением положений ст. 36 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство  назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.04.2015г. ООО «КИМ-Прогресс» (страхователь) в ПАО «СК «Росгосстрах» был застрахован по полису КАСКО (по рискам ущерб, хищение) серия 4000 № 4962446 автомобиль марки Мерседес Е 200 гос/номер X 905 НА 116 на период с 09 апреля 2015 года и по 11.06.2016 года (страховой полис серии 4000 № 4962446). Указанный автомобиль на момент страхования находился в лизинге в ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ООО «КИМ-Прогресс» (страхователь) является лизингополучателем по договору лизинга.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 208 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 (семь) условий страхования к договору лизинга (ООО "Ресо-Лизинг") после полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договора страхования переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

17.05.2016 г. (исх. № И-01/6774-16) и 17 августа 2017 г. (исх.И-01/6774-16 повторная выдача после утери страховой компанией подлинника) ООО «РЕСО-Лизинг» выдало справку о том, что задолженность по договору лизинга со стороны ООО «КИМ-Прогресс» полностью погашена и транспортное средство передано в собственность ООО «КИМ-Прогресс».

15.03.2016г. в результате ДТП данному транспортному средству причинены повреждения

17.03.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате.

Поскольку до 17.08.2017г. страховое возмещение не выплачено, ООО «КИМ-Прогресс» обратилось с претензией.

По итогам рассмотрения заявления ответчиком выплачено возмещение в размере 346 100 руб.

18.09.2017г. право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору уступки.

В досудебной претензии от 21.09.2017г. спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, называется страховым случаем (п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1; п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Полис КАСКО заключен по страховым рискам "Хищение + Ущерб".

Факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт уступки права требования по спорному ДТП судом  установлен и не оспаривается ответчиком. Таким образом,

Однако при обращении в суд с настоящим иском истцом не учтено следующее.

Полис страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от № 105 от 25.09.2014 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Выгодоприобретателем в случаях хищения, а также полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель). В остальных случаях -ООО «Ким-прогресс» (Лизингополучатель).

Разделом № 10 полиса «Иные условия» установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Согласно п. 4.1.1 Правил Страхования 4.1.1. Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита

ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора-0,80.

Во исполнение условий договора страхования ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, при этом истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений ТС не поступало, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте осмотра.

Разделом 10 Полиса предусмотрено, что выплата производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика с письменного согласия лизингодателя.

Поскольку в настоящем случае установлена гибель транспортного средства, выплата производится по калькуляции страховщика с письменного согласия лизингодателя.

В силу п. 2.19 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно экспертному заключению АО «Технекспро» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 656 877,00 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, установлена конструктивная транспортного средства.

В силу п. 13.4 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика,    размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИнд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно произведенному расчету стоимость годных остатков, рассчитанных страховщиком, составляет 1400000 руб.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,80.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 346 100,00 руб. (Стр. сумма 2 208 000,00 * коэффициент индексации 0,80 - ГОТС 1 400 000,00 руб. - поврежденные детали, не предоставленные на осмотр после ремонта в размере 20 300,00 руб. (В силу п. 13.11 Правил страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Хищение» и по риску «Ущерб», для случаев Полной фактической или Конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Поскольку ответчику не было представлено доказательств производства ремонта ветрового стекла, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2016 г., в отношении которого была произведена выплата в размере 20300 руб., данная сумма подлежит вычету из суммы страхового возмещения)

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере 346 100,00 руб. выплачено ответчиком в соответствии с условиями договора КАСКО.

Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, размер обязательств по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068, от 02.02.2016 N 304-ЭС15-18596.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали, что договор страхования исключает утрату товарной стоимости из страхового возмещения, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Соответственно, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. Соответственно, у истца не имелось оснований для начисления процентов. Требование в данной части также подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказать, расходы на оценку, а также судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.


  Судья                                                                                    А.В. Гринева