Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-694/2026

Дело № А33-32964/2023
21 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Куркутовой Е.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 05.12.2025, паспорт, диплом) и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «СПМ» ФИО4 (доверенность от 29.09.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-32964/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее - ответчик; общество «СПМ») о взыскании 1 334 408 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.08.2022 за период с 08.08.2022 по 09.11.2022, 50 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, 1 652 460 рублей 17 копеек процентов на просроченную задолженность, 2 000 000 рублей упущенной выгоды на основании прекращения исполнения договора в одностороннем порядке без письменного предупреждения за 2 месяца по условиям договора, 200 000 рублей расходов по транспортировке экскаватора согласно приложению № 1 к договору аренды от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «СПМ» к предпринимателю о взыскании в качестве неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) 2 274 193 рубля 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПМ- Проект» (далее – общество «СПМ- Проект»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества «СПМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 274 193 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 371 рубля (за рассмотрение встречного иска). Также, за рассмотрение первоначального иска с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 472 рубля.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку обществом не оспорен факт передачи транспортного средства арендодателем. Также заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном принятии к производству встречного иска. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя государственную пошлину не учитывая, что ранее истец уже оплачивал госпошлину при обращении в суд.


В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «СПМ» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества «СПМ» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СПМ» (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.08.2022 № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - экскаватор DOOSAN DX340LCA г.н. ХХ9593 (Приложение № 1 к договору) и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, ремонту и текущему обслуживанию.


Как следует из искового заявления, арендованное имущество передано арендатору согласно договору, однако письмом № 05/09 от 02.11.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.11.2022.

Как полагает истец, ответчик необоснованно отказался от договора без предварительного уведомления истца, тогда как согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 1 334 408 рублей 18 копеек, в связи с чем предприниматель обратился к обществу с претензией об оплате задолженности, в ответ на которую общество «СПМ» (письмо от 20.12.2022 № 2012) требования предпринимателя не признало, указав, что последним не исполнены обязательства по договору, в связи с чем арендатор не располагает сведениями о работе экипажа и исправности техники за период с 29.09.2022 по 02.11.2022.

Поскольку требования предпринимателя ответчиком оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «СПМ» обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя


2 274 193 рубля 55 копеек, перечисленных по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.08.2022 № 1, указав в исковом заявлении на перечисление указанной суммы в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 453, 606, 614, 625, 632, 635, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и установив недоказанность предпринимателем факта оказания обществу «СПМ» услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем во исполнение договора от 08.08.2022 № 1, исходил из обоснованности требований общества «СПМ» о взыскании с предпринимателя денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от 08.08.2022 № 1.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.


Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, предприниматель в соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 08.08.2022 обязался предоставить обществу «СПМ» экскаватор DOOSAN DX340LCA г.н. XX9593 путем обеспечения доступа арендатора для его транспортировки (погрузки на трал и т.п.) в месте хранения техники арендатором и подписания акта приема-передачи техники от арендодателя к арендатору (пункт 3.2.3 договора); между тем подписанный сторонами акт приема-передачи в материалы дела не представлен, вопреки доводам предпринимателя надлежащие доказательства, подтверждающие передачу арендованного транспортного средства обществу «СПМ», в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя согласно которому изначально договор аренды указанной техники был заключен между третьим лицом (ФИО3) и обществом «СПМ», а в последующем, после получения истцом статуса индивидуального предпринимателя, договор между обществом «СПМ» и третьим лицом расторгнут и заключен спорный договор с истцом, рассмотрен судами нижестоящих инстанций, однако не нашел своего подтверждения.

Судами установлено, что в отношении спорного транспортного средства обществом «СПМ-Проект» и предпринимателем ФИО5 29.07.2022 был заключен договор аренды, расторгнутый с 31.08.2022 (уведомление о расторжении договора от 31.08.2022), что позволило судам прийти к правомерному выводу, согласно которому до момента прекращения договора аренды от 29.07.2022, спорное транспортное средство было арендовано одновременно обществом «СПМ-Проект» у предпринимателя ФИО5 и обществом «СПМ» у предпринимателя ФИО1 (для работы на одном и том же объекте), однако договором аренды от 29.07.2022 не определена посменная работа. Указанные установленные судами обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о неисполнении предпринимателем ФИО1 обязательства по предоставлению в аренду обществу «СПМ» транспортного средства по договору аренды от 08.08.2022.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное


средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, предприниматель в нарушение условий договора аренды от 08.08.2022 (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора), не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, как предоставления во владение общества спорного транспортного средства, так и доказательств направления обществу «СПМ» актов выполненных работ, оформленных надлежащим образом, счетов на оплату, путевых листов, подписанных представителем заказчика. Кроме того, судами установлено, что в нарушение договорных условий (пункт 3.2.4 договора) арендодатель не обеспечил надлежащим образом работу аппаратуры системы спутникового мониторинга и доступ арендатора к системе спутникового мониторинга (соответствующие обязанности возложены договором на арендодателя), в связи с чем довод кассатора о наличии доказательств оказания обществу «СПМ» услуг по договору аренды от 08.08.2022 суд округа находит несостоятельным.

Представленное в материалы дела письмо общества «СПМ» от 20.12.2022 № 2012, на которое предприниматель ссылается в подтверждение обществом факта предоставления транспортного средства по договору аренды от 08.08.2022, получило в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку судов в совокупности с иными доказательствами и доводами общества, которое подтвердило, что данное письмо направлялось в адрес предпринимателя до выявления факта недобросовестного поведения арендодателя и установления отсутствия доказательств фактической работы техники и экипажа в указанный истцом период.

Довод предпринимателя о подтверждении передачи транспортного средства обществу «СПМ» по договору аренды от 08.08.2022 и оказания по нему услуг свидетельскими показаниями правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 факт оказания услуг по договору в спорный период не подтвердил, указать точные даты производства работ не смог.

Не может быть принята во внимание суда округа и ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих направление предпринимателем в адрес общества «СПМ» путевых листов.


По общему правилу в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель своевременно не воспользовался правом на предоставление данных доказательств до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, что лишает его права ссылаться на такие доказательства в последующем.

Пассивное процессуальное поведение истца в части подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, непредставление доказательств в обоснование своих требований, непредставление доказательств, опровергающих требования по встречному иску являются процессуальными рисками ответчика.

Настоящий спор рассматривался на протяжении длительного времени, а соответственно, до даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в судебном заседании суда округа представитель предпринимателя подтвердила, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись, поскольку прежним представителем истца указанные доказательства считались незначительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование


своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт отсутствия каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному договору аренды, при этом суды признали доказанным факт использования спорной техники, подлежащей передаче по договору аренды обществу «СПМ», на том же объекте в интересах третьего лица (общества «СПМ-Проект») по договору аренды, заключенному с третьим лицом – предпринимателем ФИО3

Суд округа также соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности предпринимателем наличия оснований для взыскания упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, единственным препятствием в получении которых являлось нарушение, допущенное обществом «СПМ».

Поскольку при исследовании материалов дела судом первой инстанции и апелляционным судом факт оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем во исполнение договора от 08.08.2022 предпринимателем не доказан, вывод судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 200 000 рублей также является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не представлено доказательств передачи транспортного средства в аренду обществу «СПМ», объем оказанных истцом обществу «СПМ» по спорному договору не установлен по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной предпринимателем суммы арендной платы, начисленных процентов, упущенной выгоды и расходов по транспортировке экскаватора по договору аренды от 08.08.2022.

Вопреки доводам предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части необоснованного принятия встречного искового заявления общества «СПМ», судом округа нарушений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, как и не установлено иных процессуальных нарушений при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из


сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт получения предпринимателем от общества «СПМ» денежных средств безосновательно, в отсутствие встречного предоставления (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с непредставлением предпринимателем доказательств выполнения обусловленных договором аренды от 08.08.2022 обязательств (предоставление транспортного средства с экипажем в соответствии с условиями договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной обществом «СПМ» по договору аренды от 08.08.2022 суммы в размере 2 274 193 рублей 55 копеек в качестве неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с предпринимателя государственной пошлины, судом первой инстанции


правомерно с учетом увеличения предпринимателем первоначальных исковых требований до сумы 5 186 868 рублей 35 копеек в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 472 рубля, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него, однако в силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления


соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-32964/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную по квитанции от 09 февраля 2026 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи Е.Г. ФИО7 Качуков