Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А32-11795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания», должника – непубличного акционерного общества «Футбольный клуб ʺКубаньʺ», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный клуб ʺКубаньʺ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, суд разъяснил, что применённые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 года по настоящему делу обеспечительные меры не распространяются на заработную плату работников (бывших работников) должника.

В кассационной жалобе ООО «Ростовская управляющая компания» (далее – общество) просит отменить определение суда от 02.02.2018 и постановление апелляционного суда от 05.04.2018. По мнению заявителя, судебный акт о принятии обеспечительных мер не содержит неясностей и неопределенностей. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о разъяснении судебного акта.

В суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы общества к производству от общества поступило ходатайство о возвращении его кассационной жалобы в порядке пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку кассационная жалоба на момент поступления ходатайства принята к рассмотрению суда кассационной инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о возвращении такой жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.05.2017 принято к производству заявление общества как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику исполнять решения Палаты по разрешению споров Российского Футбольного Союза о выплате задолженности перед субъектами футбола.

Определением суда от 17.01.2018 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Должнику запрещено исполнять решения Палаты по разрешению споров Российского Футбольного Союза о выплате задолженности перед субъектами футбола.

30 января 2018 года должник обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 17.01.2018 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суды установили, что определением от 26.12.2017 суд отказал в принятии обеспечительных мер, так как выплата заработной платы является социально значимым элементом ведения хозяйственной деятельности, исполнение соответствующих решений не приостанавливается и после введения в отношении должника наблюдения, требования работников (бывших работников) имеют более высокую очередность по отношению к требованиям реестровых кредиторов, к которым относится общества.

Суды сделали вывод о том, что в данном случае имелась объективная необходимость разъяснения определения от 17.01.2018, в резолютивной части которого суд не уточнил лиц, подпадающих под определение «субъекты футбола». При этом в мотивировочной части определения от 17.01.2018 суд указал, что к субъектам футбола, в отношении которых принимаются ограничительные меры, отнесены футбольные клубы и футбольные агенты.

Суд первой инстанции разъяснил, что определение арбитражного суда от 17.01.2018 по настоящему делу подлежит применению с учетом положений определения от 26.12.2017 по данному делу. Необходимость учета положений определения от 26.12.2017 прямо указана в определении от 17.01.2018, именно поэтому в мотивировочной части определения от 17.01.2018 работники и бывшие работники не включены в число субъектов футбола.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» о возвращении кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова