Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А40-220130/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220130/19-32-1527
г. Москва
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 30 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 487 736 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) пени в размере 487 736 руб. 80 коп. за просрочку доставки грузов на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

22 октября 2019г. через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 274.392 руб. 90 коп. с учетом доводов отзыва.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 274.392 руб. 90 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

30 октября 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был принят груз от грузоотправителя ООО «ДВМ-Чита» по железнодорожным накладным №№ЭК656258; ЭЙ867971; ЭЙ497117; ЭК503131.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 4 до 10 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований о взыскании пени.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 274.392 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в отношении железнодорожной накладной № ЭК503131 суд находит правомерными, поскольку истцом повторно заявлены требования по данной накладной, которые уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А73-14525/19. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2019 года по делу № А73-14525/19 вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 77 408 руб. 64 коп. пени подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза по указанным в иске транспортными железнодорожными накладными, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 196 984 руб. 26 коп.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки срока доставки грузов по накладным ЭК656258, ЭЙ497117 являются необоснованными в связи с нижеизложенным.

В качестве доказательства отсутствия просрочки доставки груза по указанным накладным ответчик ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов №№931372, 931104.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу положений статей 33, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначении и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная.

Ведомость подачи и уборки вагонов, предусмотренная Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, не является специальным доказательством, поскольку указанные правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанные правила не регулируют порядок оформления и взыскания пени за просрочку доставки грузов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №8377/12 от 13.11.2012 года, в соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика. Ответчиком не представлено памятки, подписанной со стороны грузополучателя.

Как следствие, единственным надлежащим доказательством, имеющимся в материалах дела, является отметка о прибытии груза, отраженная в транспортной железнодорожной накладной, подготовленных автоматической системой ЭТРАН, которая является собственностью ответчика, в связи с чем, дата может быть указана только ответчиком, следовательно, оснований в отображении некорректной информации не имеется. Таким образом, расчет неустойки по спорным накладным истцом произведен верно.

Отсылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, независящие от перевозчика или владельца инфраструктуры, несостоятельна, поскольку сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателем, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с тем, что она непосредственно связана с неверным планированием, распределением, управлением грузопотоком, то есть с обстоятельствами, напрямую зависящими от своевременных действия ответчика.

Ответчик, ссылаясь на причины задержки доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭК656258, ЭЙ867971, ЭЙ497117, вызванными большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями, не предоставляет актов общей формы, подтверждающих указанные обстоятельство, в связи с чем, указанный довод подлежит судом отклонению.

Более того, суд обращает внимание на то, что отношения сторон по рассматриваемому делу возникли до введения в действие новой редакции ст.97 УЖТ РФ, дата введения в действие 02 августа 2019г.

Период просрочки по квитанциям - июнь 2019г, ст.97 УЖТ РФ, а также иными положениями УЖТ не предусмотрена обратная сила закона.

Согласно ст. 130 УЖТ РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, довод ответчика о применении положений ст.97 УЖТ РФ в новой редакции, к отношениям, возникшим до ее введения в действие, подлежит отклонению.

Кроме того, основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы ответчика об отнесении расходов по государственной пошлине на истца необоснованными.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 138 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 138 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания 213 343 руб. 90 коп. пени подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное. Считать суммой иска 274 392 руб. 90 коп.

Производство по делу в части взыскания 213 343 руб. 90 коп. пени прекратить.

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДВМ-ЧИТА" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ III КАБ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>) 138 000 (Сто тридцать восемь тысяч) руб. пени и 6 093 (Шесть тысяч девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ДВМ-Чита» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 267 руб., перечисленных по платежному поручению №3205 от 20.08.19г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина