Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А05-5738/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5738/2016
г. Вологда
12 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-5738/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Северодвинский завод строительных материалов») о взыскании 850 921,27 руб. долга за электроэнергию за апрель 2017 года, 124 833,77 руб. пеней за период с 19.04.2016 по 05.09.2016, пеней с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 данный иск удовлетворён частично, с ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» в пользу ПАО «АСК» взыскано 2738,58 руб. пеней и 63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 данное решение суда изменено, абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» в пользу ПАО «АСК» 3790,81 руб. пеней и 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «АСК» 59 772 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 данное заявление удовлетворено частично, с ПАО «АСК» в пользу ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» взыскано 14 941,72 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 14 941,72 руб.

Определённая судом к взысканию сумма расходов является разумной с учётом характера дела, объёма и качества выполненных юридических услуг, требований разумности и справедливости. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-5738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева